Di Chris Morrison – 3 Giugno 2022
Non abbiamo pubblicato il grafico della temperatura globale satellitare dell’Università dell’Alabama per un breve periodo, quindi eccolo qui per il mese di maggio che mostra come l’ultima pausa – ciò che gli allarmisti chiamano “riscaldamento globale” – ora si estende per 92 mesi. I lettori ricorderanno che il grafico sopra, gestito e compilato dallo scienziato della NASA Dr. Roy Spencer, è stato bandito da Google AdSense, ed è raramente menzionato dagli ben educati media mainstream e mostra chiaramente che il riscaldamento globale ha iniziato a esaurirsi circa 20 anni fa.
Prima che arrivi il diluvio di tweet e post sul blog che suggeriscono che l’autore è oftalmicamente sfidato poiché il grafico mostra un movimento verso l’alto, consentitemi di essere d’accordo sull’aumento. Dall’inizio del 1800, la temperatura globale è probabilmente aumentata di circa 1°C, quindi circa 200 anni. Dall’inizio del record satellitare nel 1979, si è registrato un piccolo aumento fino alla fine degli anni ’90. La pausa intervenuta dopo tale data è chiaramente visibile nel record di cui sopra. Come abbiamo visto, questa pausa è stata eliminata nei principali set di dati di superficie gestiti dal Met Office, NASA e NOAA a seguito di aumenti di riscaldamento del 30% negli ultimi 20 anni. Una fluttuazione meteorologica naturale particolarmente forte di El Niño ha spinto le temperature ad alzarsi leggermente nel 2016, dove da allora sono rimaste.
Ma si è inclini a rimarcare – e allora? Tutto questo è roba da margini di errore, aumenti di footing rilevati solo da apparecchiature di misurazione altamente sensibili. Da parte loro, i set di dati di superficie sono incompleti, fortemente influenzati dalle distorsioni del calore urbano e soggetti a revisione, levigatura e modellazione costanti. L’isteria verde globale sta alterando la stabilità del pianeta per aumenti marginali della temperatura non rilevabili dal corpo umano che possono adattarsi a vivere in un intervallo di 40°C. Le cifre della “zona di pericolo” massima di 2°C e 1,5°C vengono semplicemente prese dal nulla, senza alcuna base scientifica, per concentrare le menti politiche nelle passate riunioni COP. Alcuni scienziati suggeriscono che un pianeta meno freddo, emergente da un’era glaciale e, in termini geologici, privo di anidride carbonica, possa prosperare con più calore e CO 2.
Consideriamo ora il grafico seguente prodotto dall’Emerito Professore Richard Lindzen in una lezione su zoom dello scorso anno.
Il grafico si muove a malapena. Panico finito! Probabilmente no, ma quando è stata l’ultima volta che hai visto le temperature globali visualizzate in questo modo? Dov’è la mazza da hockey che potresti chiedere, mentre segui la linea spessa in aumento appena percettibile negli ultimi 120 anni? Invece di pochi minuscoli gradi parziali sull’asse verticale, vediamo uno spread più ampio, più realistico, con la tendenza appena distinguibile contrapposta all’ampia gamma di misurazioni della temperatura effettiva.
La prossima volta che i media mainstream mostreranno un grafico della temperatura della mazza da hockey con un asse verticale e orizzontale estremamente compresso, utilizzando le informazioni da un database della temperatura superficiale regolata, chiediti da dove provengono le informazioni e perché sono state visualizzate in questo modo?
A partire da lunedì prossimo, l’attivista verde della BBC Justin Rowlatt presenterà cinque brevi programmi radiofonici sui cosiddetti punti critici sul clima. Si dice che Rowlatt discuterà di “come il riscaldamento globale può innescare un cambiamento irreversibile sul nostro pianeta”. L’uso casuale della parola “maggio” suggerisce che i programmi dovranno affidarsi più al surriscaldamento dell’immaginazione di Rowlatt piuttosto che alla vera scienza del cambiamento climatico. L’intera panoplia dell’argomento della BBC secondo cui il riscaldamento globale sta causando eventi meteorologici più “estremi” che portano a punti “di non ritorno” è opinione, senza una scintilla di prova scientifica. Non c’è modo di provare o smentire tali opinioni, ma gli allarmisti competono tra loro per produrre storie sempre più improbabili sull’Armageddon climatico.
Al centro di tutto questo allarmismo c’è un tentativo da parte delle élite consolidate di spingere il loro programma di comando e controllo Net Zero. Nella sua conferenza su zoom, lo scienziato dell’atmosfera, il Professor Lindzen, si scaglia contro alcuni degli argomenti scientifici “stabiliti” che hanno prodotto un’isteria climatica diffusa. Le incongruenze nella documentazione paleoclimatica mostrano che l’anidride carbonica non è la manopola del controllo del clima. C’è poco o nessun collegamento da vedere in 600 milioni di anni per dimostrare che la temperatura aumenta o diminuisce in linea con i livelli atmosferici di CO 2. Nel porre l’intero argomento scientifico “stabilito” sulla CO 2, si vede poco il ruolo delle variabili climatiche naturali. Inoltre, la sensibilità dei modelli climatici: l’aumento della temperatura dovuto al raddoppio della CO 2 è sconosciuto. Ancora una volta, come abbiamo visto, qualsiasi cifra è solo un’ipotesi, nonostante decenni di lavoro da parte degli scienziati dell’atmosfera per produrre una cifra credibile. Indovina, indovina, riassume il valore predittivo della temperatura dei modelli climatici, eppure questi strumenti sono al centro delle previsioni climatiche dell’IPCC.
In un mondo “normale”, queste controargomentazioni sarebbero convincenti, ha affermato Lindzen. La narrativa attuale è “assurda”, ma ha un’accettazione universale, ha osservato.
Forse sono i trilioni di dollari dirottati in ogni progetto ecologico sotto il sole, la propaganda incessante di accademici dipendenti da sovvenzioni e giornalisti indiscussi e guidati dall’agenda, insieme al controllo politico offerto ai gruppi d’élite nella società da Net Zero, che attualmente lo rende ‘non assurdo’. Sarà interessante vedere quando si verificherà il “punto di svolta” per tornare a una qualche forma di realtà.
Chris Morrison è il redattore ambientale del Daily Skeptic
Fonte : Daily Sceptic
