Di CHRIS MORRISON – 26 Agosto 2023

Dettagli scioccanti di corruzione e soppressione nel mondo della scienza del clima peer-reviewed sono venuti alla luce con una recente fuga di e-mail. Mostrano come un determinato gruppo di scienziati e giornalisti attivisti si sia unito per garantire la ritrattazione di un documento che affermava che un’emergenza climatica non era supportata dai dati disponibili. Lo scrittore scientifico ed economista Dr. Roger Pielke Jr. ha pubblicato le sorprendenti e-mail e conclude: “Gli imbrogli continuano nella scienza del clima, con scienziati influenti che collaborano con i giornalisti per corrompere la revisione paritaria”.

L’articolo incriminato è stato pubblicato nel gennaio 2022 su una rivista Springer Nature e all’inizio ha attirato poca attenzione. Ma il 14 settembre il Daily Sceptic ha coperto le sue principali conclusioni e di conseguenza è diventato virale sui social media con circa 9.000 retweet su Twitter. La storia è stata poi coperta sia dall’Australian che da Sky News Australia. L’attivista del Guardian Graham Readfearn, insieme all’Agence France-Presse (AFP) di proprietà statale, ha poi lanciato contrattacchi. AFP “Herald of the Anthropocene” Marlowe Hood ha detto che i dati sono stati “grossolanamente manipolati” e “fondamentalmente difettosi”.

Dopo quasi un anno di lobbying, Springer Nature ha ritirato il popolare articolo. Alla luce delle preoccupazioni, si dice che il caporedattore non abbia più fiducia nei risultati e nelle conclusioni riportate nel documento. Gli autori sono stati invitati a presentare un addendum ma questo “non è stato considerato adatto per la pubblicazione”. Le e-mail trapelate mostrano che l’addendum è stato inviato per la revisione a quattro persone e solo una si è opposta alla pubblicazione.

Ciò che è scioccante di questa censura è che il documento è stato prodotto da quattro illustri scienziati, tra cui tre professori di fisica, ed era fortemente basato sui dati utilizzati dal Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC). L’autore principale è stato il Professor Gianluca Alimonti dell’Università di Milano e ricercatore senior dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare. Il loro articolo ha esaminato i dati disponibili, ma ha rifiutato di essere coinvolto nella solita narrativa mainstream che catastrofizza le tendenze meteorologiche selezionate. Nel corso del loro lavoro, gli scienziati hanno scoperto che l’intensità e la frequenza delle precipitazioni erano stazionarie in molte parti del mondo, e lo stesso valeva per i tornado statunitensi. Altre categorie meteorologiche tra cui disastri naturali, inondazioni, siccità e produttività degli ecosistemi non hanno mostrato “una chiara tendenza positiva di eventi estremi”. Inoltre, gli scienziati hanno notato una notevole crescita della biomassa vegetale globale negli ultimi decenni causata da livelli più elevati di anidride carbonica nell’atmosfera.

In realtà questo scandalo ha iniziato ad attirare il confronto con le fughe di notizie sul Climategate del 2009 che hanno anche mostrato un notevole disprezzo per il processo di peer-review. Uno dei co-compilatori del database della temperatura globale HadCRUT del Met Office, il Dr. Phil Jones, ha inviato un’e-mail a Michael Mann, autore del famigerato “bastone da hockey” della temperatura, affermando: “Non riesco a vedere nessuno di questi documenti nel prossimo rapporto dell’IPCC. Kevin e io li terremo fuori in qualche modo, anche se dobbiamo ridefinire cos’è la letteratura peer-reviewed!”

È interessante notare che il Professor Michael Mann dell’Università della Pennsylvania, ha un ruolo da svolgere in questo ultimo esercizio di de-platforming. Nell’articolo sull’attacco del Guardian ha detto che era un altro esempio di scienziati provenienti da “campi totalmente estranei” che arrivavano e applicavano ingenuamente metodi inappropriati a dati che non capiscono. “O il consenso degli esperti climatici del mondo che il cambiamento climatico sta causando un aumento molto chiaro di molti tipi di eventi meteorologici estremi è sbagliato, o un paio di tizi di fisica nucleare in Italia sono sbagliati”, ha detto.

È stato un attacco di “verifica dei fatti” dell’AFP, pubblicato subito dopo l’articolo del Daily Sceptic, che ha portato altri scienziati attivisti nella campagna per ritirare il documento scientifico incriminato. È stato in parte scritto da Marlowe Hood, che i lettori abituali ricorderanno ha recentemente ricevuto circa £ 88.000 dal braccio della Fondazione di una grande banca spagnola fortemente coinvolta nel finanziamento delle tecnologie verdi. Uno degli esperti citati dall’AFP era la Dr.ssa Freiderike Otto, che lavora nel campo della pseudoscienza cercando di “attribuire” singoli eventi meteorologici ai cambiamenti climatici a lungo termine utilizzando modelli computerizzati. È aiutata in questo lavoro dai finanziamenti dell’investitore miliardario verde Jeremy Grantham. Otto ha detto che gli autori del rapporto “ovviamente” non stavano scrivendo il loro articolo in buona fede. “Se la rivista si preoccupa della scienza, dovrebbe ritirarla ad alta voce e pubblicamente, dicendo che non avrebbe mai dovuto essere pubblicata”.

Un altro scienziato che ha chiesto la cancellazione del lavoro è stato Stefan Rahmstorf, capo dei sistemi terrestri presso l’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico. Ha detto all’AFP che non conosceva il giornale Springer, “ma se si rispetta dovrebbe ritirare l’articolo”.

Le e-mail trapelate di Pielke forniscono una visione affascinante del modo in cui Springer Nature ha affrontato il problema nell’ultimo anno. All’inizio c’era la preoccupazione che Alimonti et al. facessero riferimento solo al lavoro del quinto rapporto di valutazione dell’IPCC, sebbene sia stato sottolineato che quando il documento è stato originariamente presentato la sesta valutazione dell’IPCC non era stata pubblicata. È stato suggerito di compilare un “erratum”. Il Professor Alimonti ha ritenuto comprensibile che un “addendum” fosse più appropriato.

Gli addendum sono stati preparati e poi inviati per la revisione a quattro persone e a un giudice. Tre revisori hanno raccomandato la pubblicazione e uno era contrario. Il giudice è stato quindi segnalato per essersi schierato con il punto di vista della minoranza. Uno dei revisori ha raccomandato l’accettazione osservando: “Le dichiarazioni fatte dagli autori sono generalmente in accordo con la valutazione prodotta dal gruppo di lavoro 1 dell’IPCC sul loro sesto rapporto di valutazione”. Un altro recensore ha scritto: “L’articolo originale è una semplice recitazione di dati chiave credibili su diversi tipi di eventi meteorologici estremi. Non trovo nulla di selettivo, parziale o fuorviante in ciò che presentano. Mentre non c’è quasi nulla di scritto che non sia ben noto agli esperti, è utile per i non esperti vedere i dati sottostanti, che sono spesso oscuri nei rapporti dell’IPCC.

Ma tutto inutilmente. Il giudice ha concordato con l’unica voce dissenziente che l’addendum non soddisfaceva gli “standard scientifici” che avrebbero permesso la pubblicazione. “Inoltre, raccomando la ritrattazione del manoscritto originale.” L’articolo è stato successivamente ritirato, anche se una nuova versione è stata ripubblicata qui.

Le conclusioni del Dr. Pielke sono schiaccianti. “L’abuso del processo peer-reviewed documentato qui è notevole e rappresenta un avvertimento che la scienza del clima è profondamente politicizzata come sempre con gli scienziati disposti a esercitare influenza sul processo di pubblicazione sia all’aperto che dietro le quinte”.

Chris Morrison è l’Environment Editor del Daily Sceptic