Articolo di Chris Morrison – Mercoledì 9 ottobre 2024

Lo scorso giugno, la BBC, dipendente dallo stato, ha riferito che il cambiamento climatico causato dall’uomo aveva reso le ondate di calore negli Stati Uniti e in Messico “35 volte più probabili“. Niente di straordinario qui nei media mainstream, con tutti, dalla commedia climatica diventata “Jim” Dale al capo delle Nazioni Unite Antonio “Boiling” Guterres che fanno questo tipo di attribuzioni bizzarre. Ma per coloro che seguono da vicino la scienza del clima e le valutazioni dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), “questi titoli possono essere difficili da capire”, osserva l’illustre scrittore scientifico Roger Pielke. In un duro attacco all’industria pseudo-scientifica dell’attribuzione meteorologica, afferma: “né l’IPCC né la letteratura scientifica sottostante si avvicinano minimamente a fare affermazioni di attribuzione così forti e certe”.

Pielke sostiene che la posizione estrema di attribuire singoli eventi meteorologici avversi è “approssimativamente allineata” con l’estrema sinistra. “La scienza del clima non è, o almeno non dovrebbe servire come proxy per le tribù politiche”, avverte. Ma certo che lo è. La fantasia Net Zero è un’agenda collettivista nazionale e sovranazionale che si basa sempre più sulla demonizzazione del maltempo. Con le temperature globali che aumentano al massimo di soli 0,1°C ogni decennio, le risate non possono che essere generali e spiazzanti quando il capo dell’IPCC Jim Skea afferma che le estati britanniche saranno più calde di 6°C in meno di 50 anni. Due lunghe pause di temperatura dal 2000 non hanno aiutato la causa dell’ebollizione globale. Inoltre, ci sono crescenti dubbi sull’affidabilità delle registrazioni della temperatura da parte di molte organizzazioni meteorologiche che sembrano incapaci di tenere adeguatamente conto delle massicce corruzioni urbane del calore.

Il grosso problema per gli estremisti climatici dell'”estrema sinistra” è che l’attribuzione degli eventi è una forma, nelle parole di Pielke, di “scienza tattica”. Tale scienza serve a fini legali e politici e non è sempre soggetta a revisione paritaria. Come la BBC e altri media possono attestare, l’opera è “generalmente promossa tramite comunicato stampa”. È stato sviluppato in risposta al fallimento dell’IPCC nel rilevare e attribuire la maggior parte dei tipi di condizioni meteorologiche estreme, tra cui siccità, inondazioni, tempeste e incendi, al coinvolgimento umano, osserva Pielke. Peggio ancora, l’IPCC riesce a trovare pochi segni di coinvolgimento umano in vista del 2100.

Gli scienziati non possono rispondere direttamente se particolari eventi siano causati dal cambiamento climatico poiché gli estremi si verificano naturalmente. Nel frattempo l’IPCC è in qualche modo sprezzante riguardo all’attribuzione del tempo, o come la definisce Pielke, “alchimia dell’attribuzione del tempo”. Osserva: “L’utilità o l’applicabilità dei metodi di attribuzione degli eventi estremi disponibili per valutare i rischi legati al clima rimane oggetto di dibattito”. L’IPCC è un organismo di parte pieno di allarmisti climatici, ma la sua incapacità di attribuire singoli eventi agli esseri umani è ovviamente molto irritante e in qualche modo scomoda per gli attivisti e le loro controparti mediatiche.

La Dr. Friederike Otto dirige il World Weather Attribution (WWA) dell’Imperial College di Londra ed è una presenza frequente sulla BBC. La WWA è dietro molte delle attribuzioni immediate del maltempo a cause umane e le sue motivazioni sono chiare. Come ha osservato il Dr. Otto: “A differenza di ogni altra branca della scienza del clima o della scienza in generale, l’attribuzione degli eventi è stata originariamente suggerita pensando ai tribunali”. Otto è chiaro che la funzione principale di tali studi, in parte finanziati da miliardari che sostengono Net Zero e fortemente spinti dai media mainstream allineati, è quella di sostenere le cause legali contro le aziende di combustibili fossili. Spiega questa strategia in dettaglio nell’intervista “From Extreme Event Attribution to Climate Litigation“.

L’incapacità dell’IPCC di attribuire il maltempo agli esseri umani è stata vista dai sostenitori del clima come “politicamente problematica”, continua Pielke. Cita il lavoro delle attiviste per il clima Elizabeth Lloyd e Naomi Oreskes, preoccupate che la mancanza di attribuzione “trasmetta l’impressione che semplicemente non sappiamo, il che alimenta l’incertezza, il dubbio o l’incompletezza, e la tendenza generale degli esseri umani a scartare minacce che non sono imminenti”.

Scompaia il pensiero che ci debba essere incertezza, dubbio o incompletezza nel mondo consolidato della scienza del clima. Naturalmente è diversa da tutte le altre branche della scienza in quanto tutte le sue opinioni sono giuste e di conseguenza non c’è bisogno dell’inutile processo di ricerca e sperimentazione costanti. Non c’è bisogno di aggiungere che non c’è dubbio che esista alla BBC, dove l’ex redattrice di Radio 4 Today Sarah Sands ha scritto la prefazione a una guida per giornalisti della WWA. Ricordando quando il compianto Nigel Lawson suggerì che non c’era stato alcun aumento delle condizioni meteorologiche estreme, Sands osservò: “Vorrei che avessimo questa guida per i giornalisti per aiutarci a lanciare una sfida più efficace alla sua affermazione”. In questi giorni, ha detto Sands con entusiasmo, gli studi di attribuzione ci hanno fornito “una visione significativa dei cavalieri dell’apocalisse climatica”.

Da parte sua, Otto è desiderosa di reprimere gli eretici. E’ stata in prima linea nella recente famigerata ritrattazione di un articolo su una rivista Springer Nature che affermava che non c’erano prove che il clima stesse peggiorando. Scritti da quattro scienziati italiani e guidati dal professor Gianluca Alimonti, hanno sostenuto che un’emergenza climatica non è supportata dai dati. Otto, che in precedenza aveva lavorato alla Oxford School of Geography per 10 anni, ha affermato che gli scienziati non stavano scrivendo in buona fede. “Se la rivista si preoccupa della scienza, dovrebbe ritirarla ad alta voce e dire pubblicamente che non avrebbe mai dovuto essere pubblicata”, ha chiesto.

Chris Morrison è il Redattore ambientale del Daily Sceptic.

Fonte: Daily Sceptic