Di Kenneth Richard – 17 Giugno 2019

Nei primi 5 mesi e mezzo del 2019, sono stati pubblicati oltre 200 studi scientifici che mettono in dubbio la posizione che le emissioni antropogeniche di CO2 fungono da controllo fondamentale del clima … o che altrimenti servono a mettere in discussione l’efficacia dei modelli climatici o il relativo “consenso” posizioni comunemente sostenute dai responsabili delle politiche e dalle principali fonti di informazione.

Questi 200 e oltre nuovi studi affermano la posizione secondo cui ci sono limitazioni e incertezze significative inerenti alla nostra comprensione dei cambiamenti climatici, sottolineando che la scienza del clima non è affatto risolta.

Più in particolare, gli studi supportano queste quattro posizioni scettiche principali – classificate qui come N (1) – N (4) – che interrogano l’allarme climatico.

N (1) I meccanismi naturali svolgono ben più di un ruolo trascurabile (come sostenuto dall’IPCC) nei cambiamenti netti del sistema climatico, che comprendono variazioni di temperatura, modelli di precipitazioni, eventi meteorologici, ecc., E l’influenza delle maggiori concentrazioni di CO2 sui cambiamenti climatici sono meno pronunciati di quelli attualmente immaginati.

N (2) Il riscaldamento/i livelli del mare/i ghiacciai e il ritiro dei ghiacci/intensità di uragani e siccità … vissuti durante l’era moderna non sono né inediti né notevoli, né cadono al di fuori della gamma della variabilità naturale.

N (3) I modelli climatici computerizzati non sono né affidabili né coerenti, e le proiezioni dei futuri stati climatici sono poco più che speculazioni dato che le incertezze e gli intervalli di errore sono enormi in un sistema climatico non lineare.

N (4) Le attuali politiche di mitigazione delle emissioni, in particolare relative alla difesa delle energie rinnovabili, sono spesso inefficaci e persino dannose per l’ambiente, mentre l’elevata CO2 e un clima più caldo offrono benefici non dichiarati alla biosfera (ad esempio, un pianeta più ecologico con colture avanzate e redditizie).

In netto contrasto con quanto sopra, le corrispondenti posizioni di “consenso” che questi documenti non supportano sono:

A (1) Quasi il 100% (110%) del riscaldamento a partire dal 1950 è stato causato da aumenti delle emissioni di CO2 antropogeniche, lasciando l’attribuzione naturale a qualcosa vicino allo 0%.

RealClimate.org: “La migliore stima del riscaldamento dovuto a forzanti antropogenici (ANT) è la barra arancione (rilevando le incertezze 1σ). Leggendo il grafico, è 0,7 ± 0,2 ° C (5-95%) con il riscaldamento osservato di 0,65 ± 0,06 (5-95%). L’attribuzione segue quindi una media di ~ 110%, con un intervallo del 5-95% di 80-130%. Ciò giustifica facilmente le affermazioni dell’IPCC di avere una media vicina al 100% e una probabilità molto bassa di attribuzione inferiore al 50% (p <0,0001!).”

A (2) Il moderno riscaldamento, i ghiacciai e la recessione dei ghiacci, l’innalzamento del livello del mare, la siccità e l’intensità degli uragani … si verificano tutti a velocità elevate senza precedenti e gli effetti sono globalmente sincroni (non solo regionali) … e quindi conseguenze pericolose per la biosfera globale e le civiltà umane si profilano nel prossimo futuro come conseguenza di influenze antropogeniche.

A (3) I modelli climatici sono affidabili e precisi, e la comprensione scientifica degli effetti di entrambi i fattori forzanti naturali (attività solare, nuvole, vapore acqueo, ecc.) E cambiamenti di concentrazione di CO2 sul clima sono “abbastanza sistemate“, il che significa che “è finito il tempo del dibattito“.

A (4) Le soluzioni proposte per attenuare le pericolose conseguenze descritte in N (4) – vale a dire, l’eolico e l’espansione solare – sono sicure, efficaci e rispettose dell’ambiente.

Per ribadire, questi 200 e oltre studi pubblicati nel 2019 supportano finora le posizioni N (1) -N (4), e minano o almeno non supportano le posizioni di “consenso” A (1) -A (4). I giornali non fanno più di quello. In altre parole, non è esatto affermare che questi documenti provano che le posizioni di riscaldamento globale antropogenico (AGW) non sono valide, o che le affermazioni di AGW sono state “sfatate“.

Di seguito sono riportati i tre collegamenti all’elenco dei documenti 2019 raccolti fino al 17 giugno 2019, nonché le linee guida per la classificazione delle liste.