Di Marc Morano – 26 Novembre 2023
Il fisico di Princeton, Dr. Will Happer: gli allarmi sul cambiamento climatico “sono illusioni” – “Questo può essere paragonato al tempo della caccia alle streghe”
William Happer è stato ospite nel Paraguay la scorsa settimana su invito della Federazione delle Cooperative di Produzione FECOPROD. Ha tenuto diverse presentazioni e parlato con decisori politici e tecnici (tra cui il capo di stato Santiago Peña).
Ecco due brevi, ma molto chiare dichiarazioni alla stampa dopo la sua visita, che sono diventate virali sui social media.
Questa visita è arrivata al momento giusto, poco prima della COP 28 di Dubai. Si spera che il messaggio di William Happer rafforzi la resistenza dei politici paraguaiani contro la pressione esercitata dalla comunità allarmista climatica globale delle Nazioni Unite per firmare l’impegno globale sul metano che danneggerebbe enormemente l’industria del bestiame paraguaiano e che, del tutto incomprensibilmente, è già stato firmato dai principali paesi produttori di bestiame, come Brasile, Australia, Argentina e Uruguay (ipnosi di massa?).
Gli allarmi sul cambiamento climatico “sono illusioni”, dice lo scienziato statunitense – Politica – ABC Color
Unallarme sul cambiamento climatico “sono illusioni”, dice lo scienziato statunitense – Politica – ABC Color
– Sono venuto per una settimana, invitato da amici come Alfred (Fast) di Fecoprod (presidente della Federazione delle Cooperative di Produzione)…– Fisico di Princeton, dell’Università di (Albert) Einstein e (Robert) Opennheimer…–Sì. Sono un fisico, un fisico nucleare. Sono anche un esperto di fisica dell’atmosfera. Sono un professore emerito. Lavoro ancora. Ho un ufficio nel Dipartimento di Fisica, lo stesso posto dove c’era Einstein. C’era anche Oppenheimer. Conoscevo Oppenheimer. La mia invenzione è qualcosa di molto noto, le stelle guida al sodio, che sono state utilizzate in Star Wars. Questa invenzione fu molto importante perché permise ad uno degli strati dell’atmosfera di creare una guida, un riferimento attraverso gli atomi di sodio. Oggi è utilizzato in tutti gli osservatori.
Leggi tutto: Video: La CAF propone in Paraguay di fermare l’espansione agricola
– Viaggia molto?
–Abbastanza. Sono stato in Australia qualche giorno fa, invitato anche da amici come Alfred che mi ha invitato a venire in Paraguay. Mi è piaciuto molto. Sono stato lì cinque giorni. Ho tenuto una serie di conferenze in cui ho spiegato perché non c’è un’emergenza nel cambiamento climatico, come si suol dire.
– Qual è il suo fondamento?
– L’aumento dei livelli di CO2 (anidride carbonica) ha in qualche modo aiutato anche le piante a crescere meglio oggi. Più alta è l’anidride carbonica, questo ha effettivamente un effetto benefico. Ora anche il mondo è più verde, compreso il Paraguay.
– La tua è una posizione diversa di 180 gradi…
– Il cambiamento climatico è reale. È sempre esistito da quando esiste il mondo. Questo particolare cambiamento, questo riscaldamento, è iniziato già nel 1800, molto prima dell’aumento dei gas serra. Le evidenze scientifiche sono molto chiare.
– Qual è la tua teoria, allora? Il cambiamento climatico è attribuito all’attività umana.
– Solo ora viene attribuito all’uomo. Questo, tuttavia, è iniziato più di 150 anni fa.
– Come si può confutare un consenso (scientifico) dei paesi sul cambiamento climatico?
– La prima cosa che dobbiamo capire è che la verità scientifica non può mai essere una questione di consenso. È l’evidenza empirica. Negli anni ‘1930, ad esempio, c’era una grande opposizione alle idee della teoria della relatività di Einstein. C’era anche un libro sostenuto da un centinaio di scienziati che dimostrava, tra virgolette, che si sbagliava. Con grande umorismo, Einstein rispose a quel libro chiedendosi “perché 100 persone si sono messe insieme se una che confutava con prove ciò che ho detto era già sufficiente…”
– Non è vero allora che il riscaldamento globale degli ultimi 50 anni è attribuito all’uomo?
– Certo, perché in realtà è un processo naturale che esiste già prima dell’industrializzazione, molto prima dell’attività umana. Pertanto, questa non è una causa dell’attività umana.
– Che cos’è allora, isteria di massa?
–È vero. Questo può essere paragonato all’epoca della caccia alle streghe. A quel tempo, quando c’era un pessimo raccolto, una pessima annata, la gente cercava qualcuno da incolpare ed è per questo che inventavano le streghe, donne che venivano addirittura portate a morire sul rogo. C’è un libro molto famoso intitolato “Straordinarie illusioni popolari e la follia delle masse” di Charles Mackay (1814-1889), un libro di grande impatto.
– Di che epoca è il libro?
– Del 1842.
– Di cosa si tratta?
– Il libro menziona come le masse siano suscettibili alle menzogne e alle illusioni che provengono dal potere politico. Quando leggiamo la storia delle nazioni scopriamo che, come gli individui, hanno i loro capricci e le loro peculiarità, le loro stagioni di eccitazione e incoscienza in cui non si preoccupano di ciò che fanno i loro leader. Impressionano con l’inganno. Le masse credono e seguono fino a quando la follia non finisce o una nuova le affascina. È una fragilità degli esseri umani quando agiscono collettivamente…
– A cosa si attribuisce il riscaldamento globale…
– Fin dall’inizio dei tempi la temperatura terrestre sale e scende sempre. Ci sono altri fattori da considerare. Mille anni fa, per esempio, la Terra era così calda, molto più calda di adesso, quando la Groenlandia era verde. Non era una massa di ghiaccio come lo è oggi. In Sud America, i ghiacciai che si vedono nelle Ande erano molto più lontani di adesso. Il raffreddamento è stato così grande che il Tamigi (a Londra) si congelava, i canali di Amsterdam anche… In realtà, ci sono molti fattori coinvolti nel riscaldamento e nel raffreddamento.
– Che cosa è attribuibile all’uomo allora?
– Uno dei motivi principali è l’ignoranza. Una cosa comune in politica è l’uso della paura come qualcosa di utile. La manipolazione è una risorsa del potere politico. Si ottengono vantaggi economici attraverso la paura. E’ una tecnica politica.
– Perché dicono che l’anidride carbonica è un pericolo?
– L’anidride carbonica non è un inquinante. Al contrario, ognuno di noi espira circa un chilo di anidride (carbonica) al giorno. Di notte, le piante rilasciano anidride carbonica. Durante il giorno li usano per la fotosintesi. È qualcosa di totalmente naturale. E ora non ne abbiamo abbastanza. Dovremmo averne di più…
– Quali dati avete per dimostrare che il riscaldamento non è causato dall’uomo?
– Non credo che gli uomini siano esenti da responsabilità. Quello che sto dicendo è che l’intervento umano è minimo nel riscaldamento globale.
– Perché i paesi chiedono la riduzione?
– Non ha senso chiedere ai paesi di ridurre le emissioni di anidride carbonica. Ci sono altri gas serra.
L’effetto di questi gas è molto maggiore in zone molto remote, molto fredde: la Russia settentrionale, in Patagonia. L’effetto dei gas a livello dell’equatore è quasi nullo. L’intervento del suo effetto serra è molto maggiore di notte che di giorno. I paesi non dovrebbero ridurre le loro emissioni. È pazzesco.
-Quei vertici, quello di Copenaghen, quello di Parigi, quello che si sta svolgendo ora a Bombay, cosa sono allora: gite turistiche? Perché i paesi gli danno così tanta importanza?
– Insisto: non ha senso. Il mio paese, gli Stati Uniti, ha vietato l’alcol negli anni ‘1920 con il proibizionismo. Ciò ha permesso la crescita della criminalità organizzata per il traffico clandestino di alcolici. Era sbagliato. Molti dei problemi di droga che abbiamo oggi sono già iniziati a quel tempo, a causa di azioni statali che non hanno senso. L’inquinamento è reale. Ad esempio, se hai una centrale a carbone e non hai il tuo sistema di corretta pulizia, ciò produrrà un vero e proprio inquinamento. Nelle grandi città si risolve limitando la circolazione dei veicoli che emettono veri e propri inquinanti. Le loro fonti di energia non sono pulite.
– Sei un negazionista?
– Sono contro le leggende isteriche. Il cambiamento climatico è reale. Il biossido non è la ragione. L’anidride carbonica è invisibile. Non è questo che riscalda l’atmosfera.
– Ma gli esseri umani sono in pericolo o no?
–No. Non siamo in pericolo: carestie e inondazioni esistono e continueranno ad esistere, ma non a causa dei cambiamenti climatici. Se l’uomo vuole davvero contribuire all’eliminazione della fame, la cosa migliore è aumentare l’anidride carbonica. Negli Stati Uniti, l’aumento in questo periodo ha causato un aumento della resa del grano del 40%. È grazie a quel piccolo aumento di anidride carbonica.
– E’ naturale?
– È naturale.
– Allora, a chi dovremmo attribuire questo consenso globale sul riscaldamento globale? Il nuovo presidente dell’Argentina, Javier Milei, dice che è un’invenzione del socialismo, il marxismo che “domina” la cultura globale…
-Esiste un principio noto come “rasoio di Hanlon”. È una regola empirica che afferma: “non attribuire mai al male ciò che è adeguatamente spiegato dalla stupidità”. È una caratteristica umana. Molto è stato scritto su questo.
– Ha a che fare con una campagna di dominio globale?
– Ho lavorato per il governo degli Stati Uniti. Nell’amministrazione di George Bush Sr. lavoravo al Dipartimento dell’Energia. Ero a capo di 1.000 funzionari quando ne servivano solo 300. Questo è il problema dei governi. Assumono molti funzionari e quei funzionari cercano cosa fare. A volte inventano cariche e si danno cause (fittizie) per combattere per quelle cause. Potrebbe essere così.
– Sei un repubblicano?
– Sì, ma non preoccupatevi, i repubblicani sono altrettanto cattivi dei democratici in queste debolezze. I politici spesso devono in qualche modo premiare le persone che li hanno messi in quel posto.
– E’ clientelismo politico, come sappiamo in Paraguay.
–Esattamente. Ci sono persone che accedono a cariche pubbliche in soprannumero perché il clientelismo politico – che esiste anche nel mio Paese – li spinge a cercare cause che giustifichino la loro presenza nello Stato. Forse è così.
– Ci sono governanti che sostengono pienamente e fanno politica con il clima del riscaldamento globale: Lula, López Obrador, Biden, Petro in Colombia, Maduro, Boric in Cile, Arce in Bolivia, per citare alcuni governi socialisti…
-Anche Angela Merkel, ed è di destra. Non è una questione di destra o di sinistra. Quello che dobbiamo vedere qui è se i dati che vengono messi sul tavolo sono reali o meno. Questo è il punto. Non è tanto la politica, ma la scienza che c’è dietro.
– Perché dicono che il tuo punto di vista è antiscientifico, oscurantista, reazionario? Dicono che sia l’espressione di una politica “capitalista decadente”…
– E’ tipico come sempre. E’ l’argomento ad hominem, che dal momento che non c’è modo di confutare i fatti, allora si prende di mira il popolo. Ciò che trasmetto non sono idee, sono fatti.
– Cosa ne pensi dell’investimento nella cosiddetta green economy?
– La maggior parte è uno spreco di denaro. Il risultato di questa politica è che i prezzi dell’energia stanno soffrendo enormemente e producono una fuga di capitali. Le aziende non vogliono trovarsi dove il prezzo dell’energia è alto. Nella conversione verde si spendono così tanti soldi e si perdono così tante opportunità che alla fine non c’è alcun investimento.
-Come vede il Paraguay nel contesto globale? Vendi energia pulita ed economica…
– La sua energia è pulita e rinnovabile. Questo è il vantaggio. Non c’è bisogno di fare alcun tipo di conversione energetica.
– Il Paraguay deve continuare a investire in centrali idroelettriche?
– Se hai abbondante energia idroelettrica, vai in quella direzione. Presumo che continueranno a sviluppare questa energia in futuro.
– E il Chaco? È lontano dalle fonti di generazione di energia.
– Guardando al futuro, è necessario effettuare studi geologici approfonditi per vedere quali risorse ha il Chaco in tutti i termini: se ci sono idrocarburi, se c’è gas. Devi avere tutte le informazioni sulle tue ricchezze energetiche.
–Energia solare?
– L’energia solare è probabilmente la meno conveniente perché è molto costosa. Non funziona di notte. Nelle giornate nuvolose non produce, in inverno produce meno, anche in paesi soleggiati come il Paraguay. Nel Chaco, l’energia solare non è una cattiva idea, purché sia per qualcosa di specifico. Al di fuori di questo, non è molto utile.
– E’ meglio trasportare l’energia idroelettrica nonostante la distanza? Sono circa 500 km almeno da Itaipu o Yacyretá.
– L’energia idroelettrica è un buon investimento. Negli Stati Uniti, l’energia viene normalmente trasportata all’interno dei 1.000 km.
Fonte : ClimateDepot
