Di CHRIS MORRISON – 14 Febbraio 2023
Altri € 100.000 (£ 88.000, $ 107.000) sono stati donati a un giornalista climatico attraverso la fondazione della seconda banca più grande della Spagna, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA). Il denaro è una presentazione annuale ed è stato recentemente dato alla scrittrice del New Yorker Elizabeth Kolbert. La banca ha detto di averle dato il denaro “per la sua straordinaria capacità di comunicare in modo rigoroso e attraente le sfide ambientali fondamentali del nostro tempo”. BBVA è profondamente coinvolta nel finanziamento di tecnologie rinnovabili ad alto contenuto di sovvenzioni. Recentemente ha dichiarato profitti record per il 2022 di 6,42 miliardi di euro e ha osservato di aver incanalato 50 miliardi di euro in “business sostenibile”. Tra i precedenti beneficiari in denaro figurano Matt McGrath della BBC, il quotidiano The Guardian e Marlowe Hood dell’Agence France-Presse (AFP).
La fondazione è rimasta particolarmente colpita dal libro seminale di Kolbert del 2016, The Sixth Mass Extinction, che ha ricevuto un premio Pulitzer “non-fiction”. Si dice che questo abbia documentato la drammatica perdita di specie che il pianeta sta soffrendo. “Un terzo di tutti i coralli che costruiscono la barriera corallina, un terzo di tutti i molluschi d’acqua dolce, un terzo degli squali e delle razze, un quarto di tutti i mammiferi, un quinto dei rettili e un sesto di tutti gli uccelli si stanno dirigendo verso l’oblio”, ha detto. Per buona misura, ha affermato che circa la metà di tutte le specie viventi sulla Terra potrebbe scomparire entro la fine del secolo.
Kolbert è un catastrofista climatico direttamente dal casting centrale. Crede fermamente che gli esseri umani possano controllare il clima regolando i livelli di anidride carbonica nell’atmosfera, una proposizione che è contestata da molti scienziati. Paragona i “negazionisti” climatici ai terrapiattisti. Ciò che i “negazionisti” pensano della scienza del clima, o piuttosto la sua visione di tale scienza, è “completamente irrilevante“. Come la maggior parte delle persone nel suo mondo, dice: “Ho una bassa tolleranza per le persone che negano i fatti e ignorano le verità”.
La sesta paura dell’estinzione di massa sta diventando molto popolare nei circoli dell’Armageddon climatico ed è fortemente promossa dal World Wildlife Fund (WWF). Ma soffre di un grave difetto: la mancanza di prove. La maggior parte delle affermazioni sono prodotte da modelli e sono solo opinioni. L’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN) elenca 823 specie animali e vegetali (per lo più animali) che si sono estinte dal 1500. Se ti trovi nel territorio vincitore del premio Pulitzer di una sesta estinzione di massa, potresti aspettarti di essere in grado di mostrare più di 823 specie estinte in 522 anni.
Il WWF è stato responsabile di molti allarmismo sull’estinzione da quando il suo Living Planet Index ha stimato un declino di almeno il 50% dei vertebrati dal 1970. Ma un gruppo di biologi canadesi ha recentemente messo in dubbio questa affermazione, suggerendo che si è trattato di una scelta di ciliegia. Hanno dimostrato che la stima è stata prodotta da meno del 3% delle popolazioni di vertebrati. “Se si escludono queste popolazioni estremamente in declino, la tendenza globale passa a un aumento”, sottolineano. “Sono necessari indici più informativi”, concludono. La scoperta forse non è sorprendente dal momento che i piccoli aumenti di CO2 Negli ultimi 40 anni ha prodotto il 14% in più di vegetazione in tutto il mondo.
Cinque anni fa, l’eminente paleontologo dello Smithsonian Doug Erwin ha respinto il discorso sulla sesta estinzione di massa come “scienza spazzatura“. Ha continuato affermando che “molti di coloro che fanno facili confronti tra la situazione attuale e le estinzioni di massa passate non hanno idea della differenza nella natura dei dati, tanto meno di quanto fossero davvero terribili le estinzioni di massa registrate nella documentazione fossile marina”.
Come i lettori abituali sanno, il professore emerito del MIT Richard Lindzen ritiene che l’intera narrativa sul clima sia “assurda”. Tuttavia, riconosce che ha un’accettazione quasi universale, nonostante il fatto che in un mondo normale le controargomentazioni sarebbero convincenti. “Forse sono i trilioni di dollari che vengono dirottati in ogni progetto verde sotto il sole, e l’implacabile propaganda di accademici dipendenti dalle sovvenzioni e giornalisti guidati dall’agenda, insieme al controllo politico offerto ai gruppi d’élite nella società da Net Zero, che attualmente dice che non è assurdo”, suggerisce.
Neil Winton ha trascorso 34 anni lavorando per l’agenzia di stampa internazionale Reuters, di cui quattro anni come corrispondente scientifico e tecnologico sul riscaldamento globale. Ha scritto un recente articolo osservando che chiunque abbia abusato delle persone definendole negazioniste del clima “tradisce il fatto che sanno poco della scienza del clima, o sono troppo pigri per fare le proprie ricerche”. Sono più interessati a forzare le loro opinioni sul pubblico e mettere a tacere il dibattito, ha aggiunto. L’idea che la scienza sia risolta, dice, non durerà a lungo se il giornalista può essere disturbato a utilizzare un motore di ricerca che rivela “decine se non centinaia di scienziati altamente qualificati che chiedono di dissentire”.
Nel suo nuovo libro su Net Zero, nota Winton, l’autore Ross Clark accusa Reuters di unirsi a un’organizzazione “che si dedica a presentare una visione partigiana del cambiamento climatico e mette a tacere coloro che osano non essere d’accordo attivando l’odiosa affermazione ‘negazionista'”.
Questa organizzazione si chiama Covering Climate Now (CC Now) ed è specializzata in storie di paura climatica pronte per la pubblicazione. Il Daily Sceptic ne ha scritto a dicembre sotto il titolo “Come i miliardari riempiono i media di paura climatica e panico“. CC Now alimenta oltre 500 operazioni mediatiche e i suoi “partner” includono alcuni dei più grandi nomi dell’editoria di notizie come Reuters, Bloomberg, AFP, CBS News, ABC News e MSNBC News.
Winston osserva che CC Now emette il consiglio: “Per l’amor di Dio non fate piattaforma ai negazionisti climatici”. Gli editoriali che sminuiscono il consenso scientifico o ridicolizzano l’attivismo climatico “non appartengono a una fonte di notizie seria”, afferma. Da quando Reuters ha richiesto a un’organizzazione esterna di consigliarla su come riferire su questioni controverse, chiede Winton.
Aggiunge: “Se scavi più a fondo, scoprirai che usa parole da donnola fin troppo familiari a quelli come me che si sono sforzati di fornire vera onestà ed equilibrio all’argomento. Si rivela solo un altro gruppo arrogante e caloroso dedicato a chiudere coloro con cui non è d’accordo. Non c’è nulla a cui Reuters dovrebbe essere associata, sicuramente?”
Chris Morrison è il Redattore ambientale di Daily Sceptic
