Di Ferdinand Meeus – 24 Novembre 2021
La calotta glaciale non si ritira, nonostante l’allarmismo climatico.
Il settimanale di opinione belga Knack ha recentemente effettuato una operazione di “verifica dei fatti” fuorviante. Il fact check riguarda l’opinione dell’autore dell’opinione Z, il Dr. Ferdinand Meeus, secondo il quale in Groenlandia non vi è una massa di ghiaccio in diminuzione. Questo va contro la propaganda allarmistica sul clima e sullo scioglimento delle calotte polari che vengono proclamate dai media mainstream. I fatti si vedono a colpo d’occhio.
Il controllo dei fatti di per sé va bene e molto necessario, purché venga ricercato in modo approfondito e oggettivo sulla base di misurazioni e risultati della ricerca scientifica. Sfortunatamente, il fact-checker di Knack è completamente errato con il suo approccio unilaterale. Il suo fact check si basa sulle informazioni del glaciologo Prof. Huybrechts, un noto allarmista climatico “verde”. Lo stesso fact-checker non ha indagato su nulla, non ha nemmeno consultato Wikipedia.
Considero quindi il fact check falso, unilaterale e fuorviante.
Bilancio di massa superficiale
Twitto regolarmente sul Surface Mass Balance (SMB) della Groenlandia. Questo è il bilancio dell’aumento e della diminuzione del ghiaccio superficiale della Groenlandia principalmente a causa delle nevicate e dello scioglimento. La calotta glaciale della Groenlandia è enorme: circa 1,7 milioni di km2 di superficie. Da nord a sud 2400 km e nel punto più largo 1100 km. Lo spessore della calotta glaciale può arrivare fino a 3300 metri nell’entroterra. La calotta glaciale è estremamente pesante e spinge lentamente il ghiaccio dall’entroterra alto verso la costa lungo strette fessure, dove si getta in mare.
Il parto alla fine di un ghiacciaio è un processo naturalmente complesso che dipende non solo dalla temperatura ma da molte altre cause, come lo spessore della calotta glaciale e la struttura del fondo roccioso sottostante. Pensate alla maionese che spremete fuori dalla stretta apertura del tubo solo premendo con forza.
Misure danesi
L’SMB non tiene conto dell’erosione del margine costiero, ma è uno dei modi più importanti per studiare gli effetti del riscaldamento climatico sulla calotta glaciale della Groenlandia. Una PMI positiva, in cui la massiccia calotta glaciale riceve più nevicate di quante ne perde a causa della fusione del ghiaccio, è l’unico modo per la calotta glaciale della Groenlandia di crescere (o rimanere stabile) per compensare l’erosione della frangia costiera.
L’Istituto di ricerca artico danese fornisce quasi quotidianamente – e gratuitamente online – i valori delle PMI in un grafico chiaro. Per le tendenze climatiche, forniscono anche valori di SMB cumulativi annuali rispetto a una media di riferimento trentennale per soddisfare le linee guida climatiche dell’Organizzazione meteorologica mondiale; Il clima è la media del tempo su un periodo di almeno trent’anni.
Il recente rapporto delle PMI della Groenlandia per il periodo agosto 2020 – settembre 2021 contiene un grafico chiaro.
Conclusione basata sui dati di misurazione
La linea blu dei due piccoli grafici, con valori SMB giornalieri e cumulativi, confronta l’ultimo anno 2020-2021 con la media di riferimento trentennale del 1981-2010. In alto a destra, la linea blu mostra l’aumento e la diminuzione giornaliera della calotta glaciale della Groenlandia, rispetto alla media trentennale (linea grigia). In basso a destra, la linea blu mostra il valore cumulativo della calotta glaciale rispetto alla media trentennale (linea grigia).
È chiaro che i valori SMB mostrano che la calotta glaciale della Groenlandia (escluse le erosioni marginali) è aumentata notevolmente dopo il minimo del 2011-12 (linea rossa) ed è oggi appena al di sopra della media di 30 anni. Pertanto, non vi è alcuna tendenza al ribasso nelle PMI della Groenlandia. Sfortunatamente, questo messaggio positivo sul clima sembra continuare a essere ignorato dai media.
Da dove viene l’allarmismo climatico?
La maggior parte degli scienziati del clima sembra ancora essere il motto del Prof. Schneider, autore principale di due importanti rapporti sul clima dell’IPCC del Panel sul clima delle Nazioni Unite: Esagerare per ottenere maggiore attenzione da parte dei media.
Ecco perché, per promuovere l’allarme climatico, il valore SMB è sempre abbinato all’erosione costiera, con il messaggio allarmante che il ghiaccio in Groenlandia sta diminuendo drasticamente. Ciò include il grafico allarmistico di seguito sul calo del ghiaccio.
Secondo un articolo sulla rivista Nature (scritto da più di cento scienziati del clima) si tratta di una perdita di ghiaccio di 3902 gigatonnellate tra il 1992 e il 2018. I ricercatori indicano un margine di errore di +/- 342 gigatonnellate. Sfortunatamente, questi scienziati del clima e glaciologi hanno “dimenticato” di riferire che la massa totale di ghiaccio della Groenlandia è di circa 2.800.000 gigatonnellate. Ciò significa che l’apparentemente “allarmante” calo del ghiaccio riguarda in definitiva una riduzione di appena lo 0,005% all’anno. In considerazione degli ampi margini di errore e del breve periodo di misurazione, non vi è alcun motivo per un allarme climatico. Anche gli scienziati del clima non dicono perché il grafico inizi nel 1992. Inoltre non dicono nulla sull’enorme incertezza del 10% nelle misurazioni.
E la calotta di ghiaccio?
Se si presentano gli stessi risultati delle misurazioni satellitari insieme alla massa di ghiaccio totale della Groenlandia, si ottiene un grafico con un messaggio visivo completamente diverso.
Non menzionando la massa glaciale totale della calotta glaciale della Groenlandia, è chiaro che gli autori dell’articolo di Nature hanno scelto un messaggio di allarme unilaterale, fuorviante nella tradizione del Prof. Schneider, senza alcuna spiegazione e relativizzazione. Quel messaggio di allarme è stato poi adottato alla cieca dai media con campane e fischietti drammatici per ulteriore attenzione. Nessuno dei giornalisti si prende il tempo di cercare qualche informazione in più. Nemmeno il nostro fact checker di Knack.
Il grafico inizia solo nel 1992 perché non ci sono misurazioni comparabili con i satelliti prima. Ma gli scienziati “dimenticano” di riferire che c’erano effettivamente fluttuazioni naturali della temperatura in Groenlandia prima del 1992. Basti pensare alla colonizzazione della Groenlandia intorno al 980 d.C. da parte dei Vichinghi, che lì poterono coltivare l’orzo per produrre birra. Per placare la loro sete a causa del riscaldamento in quel momento.
Nessuna seria analisi climatica
Gli autori dell’articolo di Nature peccano anche contro le linee guida dell’OMM (World Meteorological Organization) : per l’analisi dei trend climatici bisogna prendere medie trentennali, altrimenti si ha a che fare con ‘il tempo’. Le misurazioni su zone in Groenlandia iniziano solo nel 1992 e coprono quindi un periodo di 28 anni. Troppo breve, quindi, per trarre conclusioni attendibili sul “clima”. Non è possibile condurre un’analisi climatica seria in periodi così brevi.
Ciò che non è menzionato nell’articolo su Nature è che dal 2005 in zone della Groenlandia sono stati abbastanza stabili e non stanno più aumentando. I dati sulla stabilità al parto dal 2005 provengono da una recente pubblicazione (giugno 2020) dei glaciologi dell’Istituto danese di glaciologia e clima, specializzati in Groenlandia. Nella loro pubblicazione affermano che all’inizio delle misurazioni annuali dal 1986 annuale sono stati misurati parti di 460 gigatonnellate, con un minimo di 428 gigatonnellate nel 1996, seguito da un aumento a 500 gigatonnellate nel 2005. E nessun aumento dal 2005, ma un livello abbastanza stabile. Indicano esplicitamente un margine di errore o incertezza di +/- 50 gigatonnellate sulle loro misurazioni. È importante sottolineare che dal 2005 non vi è stata alcuna tendenza al rialzo nelle zone misurate.
A proposito di fact checker su Knack …
Brecht Castel (laurea magistrale in Storia, laurea triennale in Scienze Politiche e Politiche) svolge il ruolo di fact checker presso Knack. Chiaramente non è infastidito dalla mancanza di conoscenze professionali sull’argomento da ricercare. Come si può verificare un argomento complicato come il cambiamento climatico e la calotta glaciale della Groenlandia senza una conoscenza di base è al di là delle mie capacità. A meno che non ti consideri un difensore della “verità del Ministero dell’allerta climatica”.
Brecht, guarda caso, consulta due glaciologi noti per il loro allarmismo climatico. Sfortunatamente, non ha impiegato pochi minuti per controllare le dimensioni della calotta glaciale della Groenlandia su Wikipedia (2.850.000 km3) in modo da mettere in prospettiva il calo del ghiaccio per i suoi lettori. A quanto pare non ha avuto né il tempo né la voglia di controllare questi ultimi anni. Si accontenta del suo ruolo di pappagallo per gli allarmisti climatici.
Ognuno ha diritto a un’opinione personale, Brecht compreso, ma non chiamatela verifica dei fatti, ma opinione. Rendi solo te stesso e la rivista Knack ridicoli e soprattutto incredibili.
Fonte : Opiniez
