Di CHRIS MORRISON – 8 Febbraio 2024

Il ghiaccio marino artico ha continuato la sua straordinaria ripresa il mese scorso, registrando il suo 24° livello più alto nei 45 anni di record satellitare moderno. Come riportato in precedenza dal Daily Sceptic, l’8 gennaio il ghiaccio è salito a un massimo da 21 anni. Buone notizie, ovviamente, per gli appassionati di ghiaccio e gli orsi polari, ma francamente un po’ un disastro se si prevedono i futuri gala estivi di nuoto al Polo Nord per promuovere un’agenda collettivista Net Zero. Vivi con la spada, muori con la spada: se scegli i dati scientifici per affermare che il clima sta crollando, si potrebbe pensare che tu abbia qualche spiegazione da dare quando la tendenza tornerà alla norma. Basta chiedere agli allarmisti dei coralli su due anni di crescita record sulla Grande Barriera Corallina. Purtroppo le spiegazioni non ce ne sono, solo un silenzio assordante e attonito.

Il ghiaccio marino artico è stato a lungo un manifesto per l’Armageddon climatico. Ma la scienza ci dice che è ciclico ed è fortemente influenzato dalle correnti oceaniche e dagli scambi di calore atmosferico. Sembrerebbe che questi cambiamenti caotici siano al di là della capacità di elaborazione di qualsiasi computer, anche se una grande industria di modelli ben finanziata non è d’accordo. Il recupero del ghiaccio marino artico è stato costante, anche se lento, e questo ha permesso agli alarum di rimanere nei titoli dei giornali. Ovviamente potrebbe andare in retromarcia, nessuno lo sa davvero, men che meno Sir David Attenborough che nel 2022 ha detto ai telespettatori della BBC che il ghiaccio estivo potrebbe sparire tutto entro il 2035. Si è affidato, manco a dirlo, a un modello computerizzato.

La maggior parte dei giornalisti mainstream sul clima si limita a stampare ciò che viene detto loro senza guardare troppo da vicino la fonte delle informazioni. Il National Snow and Ice Data Centre (NSIDC), con sede negli Stati Uniti, è una fonte di interpretazione per le tendenze del ghiaccio polare, ma è necessario prestare attenzione quando si leggono i suoi riassunti mensili, spesso cupi. Secondo l’NSIDC, la crescita del ghiaccio marino di gennaio è stata “inferiore alla media” per la maggior parte del mese. Ha titolato il suo rapporto: “Niente di rapido sul ghiaccio marino di gennaio”. Sono disponibili altre interpretazioni. Si consideri il grafico sottostante che traccia l’estensione del ghiaccio per il mese di gennaio rispetto al record satellitare.

Gli statistici possono discutere su quando il ghiaccio marino ha iniziato a riprendersi, ma non c’è stato un grande declino a partire dal 2007. In questo caso gennaio mostra un andamento simile a quello osservato a settembre, il mese con la più bassa estensione del ghiaccio marino. Una linea della media mobile intorno alla metà dell’ultimo decennio mostrerebbe un evidente aumento. Ma l’NSIDC riproduce questo grafico per ogni singolo mese e anno con una tendenza lineare verso il basso dal 1979, un punto più alto per il ghiaccio marino recente. Il grafico è ampiamente utilizzato sui social media per contrastare qualsiasi suggerimento che il ghiaccio si stia riprendendo.

Si noti inoltre che l’NSIDC afferma che l’entità della crescita di gennaio è stata “inferiore alla media”. Beh, dipende da quale media stai usando. L’NSIDC utilizza una media comparativa dal 1981 al 2010, nonostante sia disponibile un decennio più recente di dati. Non è difficile capire perché preferisca il periodo 1981-2010, dal momento che include i livelli più alti degli anni ’80 ed esclude i livelli più bassi degli anni 2010. Prendere una media 1991-2020 porterebbe probabilmente a molte più osservazioni “sopra la media”. I dati precedenti al 1979 non sono così accurati, ma i livelli risalenti agli anni ’50 suggeriscono estensioni di ghiaccio marino molto più basse. Svanisca l’idea che si debbano fare confronti con questi dati o osservazioni fatte su un’evidente tendenza ciclica vista qui e nei documenti storici che risalgono ai primi anni del 1800.

L’NSIDC può girare le sue cifre quanto vuole, sapendo che nell’era della scienza del clima “stabilizzata” è improbabile che venga ampiamente messa in discussione. Su una nota più seria, questa riluttanza a mettere in discussione l’autorità percepita e a impegnarsi nel processo scientifico ci ha dato il famigerato grafico della “mazza da hockey” di Michael E. Mann del 1998. Ciò ha mostrato un calo delle temperature per 1.000 anni, seguito da un forte aumento recente causato dalla combustione di idrocarburi causata dall’uomo. Si può dire che l’accettazione incondizionata da parte dei media mainstream, della scienza e della politica abbia rimosso il concetto di variabilità climatica naturale per una generazione e abbia messo molti paesi occidentali sulla strada della follia Net Zero. Ora la mazza da hockey è al centro di un processo per diffamazione a Washington D.C. intentato da Mann che si lamentava del fatto che il giornalista Mark Steyn aveva bollato il suo lavoro come una frode. Secondo alcuni resoconti, la mazza da hockey non sembra divertirsi molto sul banco degli imputati.

Il Professor Abraham Wyner è un illustre statistico presso l’Università della Pennsylvania di Mann. Alla domanda se la mazza da hockey di Mann utilizzasse tecniche manipolative, ha risposto “sì”. Ha suggerito che è possibile che se si sa dove si vuole arrivare, si può arrivare a una conclusione diversa da qualcuno che ha percorso una serie di sentieri diversi.

In precedenti documenti giudiziari, Mann ha affermato erroneamente di essere un premio Nobel, un fatto notato durante il processo. La sua mazza da hockey ha abolito il periodo di riscaldamento medievale, mentre le successive e-mail trapelate dal Climategate si riferivano al “trucco della natura di Mike”. Si trattava di una pratica che consisteva nell’utilizzare il proxy o le misurazioni della temperatura più convenienti per adattarsi alla narrazione desiderata.

Nel corso della sua testimonianza, il Dr. Wyner ha fatto commenti che colpiscono al cuore molte cose che sono sbagliate nelle dichiarazioni scientifiche “consolidate” che apparentemente non possono essere contestate o addirittura discusse.

E così quello che succede è, e quello che sta succedendo oggi nell’analisi statistica… Siamo in crisi. Una crisi di fiducia e di replicazione perché così tanti risultati che si pensava fossero veri si sono rivelati non veri e corretti ora sono tornati indietro e hanno guardato o tentato di essere replicati e non hanno funzionato. Molte cose che pensavamo fossero vere si sono rivelate non vere. È una crisi. Un problema che [il mio collega] ha identificato è dovuto a pessimi insiemi di metodi statistici che ti permettono di farla franca con scelte che produrrebbero un risultato molto diverso se lo facessi in modo diverso.

Ciò che gli ultimi due decenni o giù di lì ci hanno mostrato è che gli attivisti useranno qualsiasi anomalia meteorologica o disastro naturale per affermare che il clima sta collassando, o che la Terra sta “bollendo” nello strano universo occupato dal Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres. Le statistiche sono piegate per adattarsi alla narrazione desiderata, sia che si tratti di aumento e diminuzione naturale dei livelli di ghiaccio o di getti tifone che atterrano vicino a un dispositivo di misurazione che mostra un “record” di temperatura di 60,3 ° C a RAF Coningsby. Net Zero sta iniziando a dipanarsi filo dopo filo, ed è ora che i riflettori siano accesi al massimo per far luce su tutta la scienza ambigua utilizzata per promuovere questo orrendo reset della società umana.

Chris Morrison è il Redattore dell’ambiente di Daily Sceptic.

Fonte : Daily Sceptic