Di Chris Morrison – 28 Settembre 2022
Il riscaldamento dell’anidride carbonica è logaritmico a causa della “saturazione” all’interno dello spettro infrarosso e qualsiasi futuro raddoppio del gas nell’atmosfera sarà associato allo stesso riscaldamento di circa 1°C. Questo risultato non è considerato controverso, sostiene lo scienziato dell’atmosfera e professore emerito Richard Lindzen del MIT, anche se si potrebbe notare che lo è, poiché mina fatalmente il concetto di scienza politica “stabilita” del riscaldamento globale antropogenico catastrofico. Il Professor Lindzen osserva che l’attuale “assurda narrativa” scientifica ci lascia con un movimento quasi religioso – “soprattutto questa è stata la “costante ripetizione goebelliana da parte dei media dell’allarme climatico”.
In un articolo pubblicato dalla Global Warming Policy Foundation (GWPF), Lindzen avverte che, a meno che non ci svegliamo con l’assurdità della narrativa motivante, “questo potrebbe essere solo l’inizio dei disastri che seguiranno dall’attuale demonizzazione irrazionale di CO2”. Questi disastri, ovviamente, includono la “zoppia” dei sistemi energetici occidentali, che porta a una ridotta capacità di opporsi all’aggressione russa.
Lindzen è stato a lungo un critico della narrativa politica sul riscaldamento globale. Nel suo documento GWPF, annota le parole del 1961 del defunto presidente degli Stati Uniti Eisenhower:
La prospettiva del dominio degli studiosi della nazione mediante l’occupazione federale, l’assegnazione di progetti e il potere del denaro è sempre presente ed è da considerare seriamente. Tuttavia, nel tenere in considerazione la ricerca scientifica e la scoperta, come dovremmo, dobbiamo anche stare attenti al pericolo uguale e opposto che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un’élite scientifico-tecnologico.
Lindzen ha a lungo messo in guardia sui pericoli della scienza politicizzata, osservando di recente che l’IPCC sostenuto dalle Nazioni Unite è “controllato dal governo e pubblica solo risultati dettati dal governo”. Insieme al collega scienziato dell’atmosfera, il Professor William Happer di Princeton, ha detto a una recente inchiesta del governo degli Stati Uniti che l’attuale letteratura scientifica sul clima era “uno scherzo”. Era “revisione tra pari, non revisione tra pari”, hanno aggiunto. Naturalmente, i legami tra la scienza del clima e i politici che erogano sovvenzioni sono ben noti. Nel 2013, l’allora capo dell’IPCC, Rajendra Pachauri, disse al Guardian: “Siamo un organismo intergovernativo e facciamo ciò che i governi del mondo vogliono che facciamo. Se i governi decidessero che dovremmo fare le cose in modo diverso e proporre una serie di prodotti molto diversa, saremmo a loro completa disposizione”.
Scienziati come Lindzen, e come abbiamo visto stanno aumentando di numero, hanno un problema intellettuale nell’incolpare tutti o la maggior parte dei cambiamenti della temperatura globale sulle proprietà di una sola traccia di gas atmosferico. Lindzen non è soddisfatto di quella che chiama la visione “unidimensionale” del clima mondiale e del modo in cui l’effetto serra e il ruolo della CO 2 dominano la narrativa del riscaldamento. Osserva che la Terra ha molti regimi climatici e che ci sono stati cambiamenti “profondi” di temperatura tra i tropici e le regioni polari nel corso dei millenni. Durante questi periodi, la temperatura ai tropici è rimasta poco cambiata, una situazione che osserviamo nell’attuale record climatico.
Lindzen fa parte della scuola di pensiero delle scienze del clima che sostiene che i cambiamenti di temperatura siano causati da differenze di latitudinale nelle temperature, o “instabilità baroclina” per dargli un termine scientifico. I cambiamenti nella temperatura media “sono principalmente dovuti ai cambiamenti nella differenza tra i tropici e i poli e non ai cambiamenti nell’effetto serra”, suggerisce.
Per Lindzen è “assurdo” presumere che il fattore di controllo delle variazioni di temperatura nel complesso clima tridimensionale sia il piccolo contributo della CO 2. Prende atto delle prove del nucleo di ghiaccio di Vostok antartico che hanno mostrato che il raffreddamento ha preceduto le diminuzioni di CO 2 durante i cicli di glaciazione degli ultimi 700.000 anni. Per il record paleoclimatico che risale a 600 milioni di anni fa, “non vi è alcun suggerimento di alcuna correlazione con l’anidride carbonica”, ha aggiunto.
L’anidride carbonica è nota per essere una scelta “particolarmente ridicola” come inquinante. Il suo ruolo principale è quello di fertilizzante per le piante e attualmente, aggiunge, “quasi tutte le piante sono affamate di CO 2”. Inoltre, se dovessimo rimuovere poco più del 60% di CO 2, le conseguenze sarebbero terribili, “vale a dire la morte per fame di tutta la vita animale”. Non che un tale calo avrebbe un grande effetto sulla temperatura globale, secondo Lindzen, con variazioni di meno di un paio di punti percentuali nel bilancio delle radiazioni, portando a un calo di 1°C. Dopotutto, conclude, una riduzione del 30% della radiazione solare circa 2,5 miliardi di anni fa non ha portato a una Terra molto più fredda di oggi.
Chris Morrison è il redattore dell’ambiente del Daily Skeptic.
Fonte : Daily Skeptic
