Di Chris Morrison – 9 Gennaio 2024

Un rapporto sferzante sul database dei disastri da miliardi di dollari ampiamente citato negli Stati Uniti, prodotto dalla National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), sta per essere pubblicato sulla nuova rivista Springer Natural Hazards. I risultati di questo database hanno alimentato l’allarme climatico per decenni ed è ampiamente citato da riviste scientifiche, media e politici. Il presidente Biden ha recentemente attribuito tutti i costi dei disastri meteorologici e climatici negli Stati Uniti durante il 2022 al cambiamento climatico causato dall’uomo, citando il database NOAA. Ma in quella che viene definita la prima revisione indipendente del lavoro, lo scrittore scientifico Roger Pielke Jr. lo definisce un “egregio fallimento dell’indagine scientifica”. Si dice che la sua indagine dimostri che il database è “completamente insufficiente” a soddisfare i requisiti della NOAA per la tracciabilità delle fonti e la presentazione obiettiva dei dati.

Le affermazioni pubbliche fatte dalla NOAA utilizzando i suoi dati sono “imperfette e fuorvianti”, in particolare le affermazioni che attribuiscono le perdite al cambiamento climatico causato dall’uomo. «Le affermazioni della NOAA di aver ottenuto il rilevamento e l’attribuzione non sono supportate da alcuna analisi scientifica che ha eseguito», osserva Pielke. Altrettanto errate sono le affermazioni della NOAA secondo cui l’aumento del numero annuale di disastri da miliardi di dollari è in parte una conseguenza del cambiamento climatico causato dall’uomo. Pielke, scrittore di scienze politiche ed ex professore universitario, osserva che dal 1980, le perdite per disastro negli Stati Uniti su un andamento lineare sono diminuite di circa l’80% in proporzione al prodotto interno lordo.

Inutile dire che nulla di tutto ciò ostacola la catastrofizzazione del tempo e dei disastri naturali che è alla base dell’allarme e dell’isteria che promuovono il progetto collettivista Net Zero. In comune con molte altre organizzazioni meteorologiche finanziate dallo stato in tutto il mondo, viene data una patina scientifica alle affermazioni pseudoscientifiche non falsificabili del collasso climatico. Pielke osserva che il funzionario della NOAA responsabile della supervisione del database ha dichiarato che il cambiamento climatico sta “sovraccaricando molti di questi eventi estremi che possono portare a disastri da miliardi di dollari”. Tali commenti sono ripetuti a pappagallo dai media mainstream, con il Guardian che ha recentemente commentato i dati sui disastri della NOAA, affermando che “gli esperti” avvertono che gli eventi meteorologici mortali “sono stati potenziati dalla crisi climatica”.

Non secondo l’Intergovernmental Panel on Climate Change dell’Onu, sottolinea Pielke. Ha solo una “bassa fiducia” per l’emergere di segnali di fattori di impatto climatico da inondazioni fluviali, forti precipitazioni e inondazioni pluviali, frane, siccità, incendi, cicloni tropicali, grandine, tempeste meteorologiche gravi e forti nevicate. “Cioè”, osserva Pielke, “ciascuno degli elementi del database dei disastri da un miliardo di dollari”. Si dice che la NOAA faccia forti affermazioni di rilevamento e attribuzione, “ma non fornisce analisi a sostegno di queste affermazioni”.

Qualsiasi affermazione secondo cui il set di dati sui disastri della NOAA indica un peggioramento delle condizioni meteorologiche o dei disastri è “incompleta nel migliore dei casi e fuorviante nel peggiore”. Quando le perdite vengono considerate nel contesto dei cambiamenti di esposizione, come concentrazioni molto più grandi di popolazione, continua Pielke, diventa chiaro che l’impatto relativo degli eventi meteorologici estremi negli Stati Uniti è diminuito negli ultimi decenni, “il che è l’esatto opposto delle affermazioni fatte dalla NOAA… e il Presidente degli Stati Uniti, tra molti altri”.

L’obiettività sembra essere un problema per il servizio meteorologico statunitense politicizzato, così come la tracciabilità delle fonti. Pielke considera il caso dell’uragano Idalia, che ha toccato terra in Florida nel settembre dello scorso anno. La NOAA ha aumentato la sua stima delle perdite da 2,5 miliardi di dollari iniziali a 3,5 miliardi di dollari, nonostante le stime ufficiali del novembre 2023 di perdite assicurate di soli 310 milioni di dollari. La prassi passata della NOAA è stata quella di raddoppiare le perdite assicurate per arrivare a una stima del danno finanziario effettivo. Su cosa si basa la stima della NOAA che i danni di Idalia siano 12 volte superiori alle attuali perdite assicurate?

La NOAA afferma di tenere conto di vari costi indiretti per arrivare alle stime delle perdite complessive, comprese le perdite dovute all’interruzione dell’attività e le attività di soppressione degli incendi. Ma non riesce a identificare le sue fonti, accusa Pielke. Sottolinea il fatto che “i costi di alimentazione del bestiame” si aggiungono al mix di disastri. “I costi di alimentazione del bestiame non sono considerati un costo di disastro nei metodi convenzionali di contabilità dei disastri – non è chiaro quali altri tipi di costi indiretti potrebbero essere inclusi nelle tabelle NOAA”, scrive l’autore.

Una lamentela più seria sembra circondare l’aggiunta retrospettiva dei disastri alla recente documentazione storica. Tra la fine del 2022 e un aggiornamento pubblicato a metà del 2023, sono stati aggiunti 10 nuovi eventi e solo tre eliminati. Si dice che non sia stata fornita alcuna giustificazione documentale per questi cambiamenti. Pielke ha anche scoperto che tra il 1980 e il 2007, i disastri più piccoli, fino a 2 miliardi di dollari di perdite, sono stati abbastanza costanti, per poi aumentare bruscamente dal 2008.

La NOAA adegua i totali delle perdite passate per l’inflazione e questo porta ad aggiunte al database una volta superato il miliardo di dollari. Ma Pielke ha notato che non ci sono stati cambiamenti nel periodo 1980-2000 e un aumento annuo netto di due tra il 2001 e il 2023. Il grafico qui sopra, ovviamente, è il classico foraggio degli allarmisti climatici. La discontinuità osservata dal 2008 è indicativa di un cambiamento nei metodi di contabilizzazione dei disastri. «Tuttavia, la mancanza di trasparenza nella creazione del dataset rende impossibile conoscere le ragioni che possono essere alla base di questa discontinuità», conclude Pielke.

Chris Morrison è il Redattore dell’ambiente di Daily Sceptic.

Fonte : Daily Sceptic