LA STORIA DELL’ANIDRIDE CARBONICA (CO2) NEL DIBATTITO SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO

Di Amy Lee, Consulente ambientale

C’è un libro che vorrei fosse una lettura obbligatoria per tutti coloro che sono impegnati nel dibattito sul cambiamento climatico: “Hot Talk, Cold Science: Global Warming’s Unfinished Debate” dell’astrofisico Dr. S. Fred Singer. Ho linkato una sinossi del libro sul sito web degli Istituti Indipendenti nella sezione riferimenti di questo post. Ho letto questo libro nella sua prima edizione (pubblicata nel 1997) non molto tempo dopo essermi laureato in Scienze Geoambientali e ricordo che mi ha lasciato le seguenti impressioni:

• La scienza presentata sembra essere in linea con tutti i miei corsi universitari e le mie ricerche.
• Che la razza umana è spesso egoista quando si tratta di derivare soluzioni da conoscenze di ricerca spesso limitate, imperfette, parziali o limitate.
• È quasi sempre necessaria una ricerca scientifica più imparziale prima che le soluzioni possano essere formalmente proposte, valutate, finanziate e possano essere effettuati investimenti a lungo termine. Non risolveremo i problemi se non seguiamo la scienza e non basiamo le decisioni sull’ideologia.

Al momento della pubblicazione della prima edizione di questo libro, il Dibattito sul Cambiamento Climatico (allora indicato come il “Dibattito sul Riscaldamento Globale”) – la maggior parte degli occhi erano puntati sul buco sempre incombente nello strato di ozono della Terra. Questo buco è stato promosso dai media a quel tempo come qualcosa che avrebbe potuto distruggere la Terra come la conoscevamo. Era un discorso apocalittico. È stato spesso citato come motivo per cui stavamo assistendo a micro-fluttuazioni negli eventi climatici, perché i casi di cancro della pelle erano in aumento e perché la tua vacanza al mare potrebbe aver bisogno di un ripensamento. Lo strato di ozono come carburante per il dibattito sul “riscaldamento globale” è scomparso, insieme al buco nello strato di ozono.

A quel tempo, ho letto articoli di ricerca sulle soluzioni a questo problema globale, tra cui lo scarico di oggetti nell’atmosfera utilizzando una forma di “inseminazione delle nuvole” per chiudere il buco dell’ozono, simile alle tecnologie dell’epoca che sono state studiate per aumentare la pioggia o le nevicate dalle nuvole. La mia opinione di allora e la mia opinione di oggi è che le cose buone raramente provengono dall’intervento umano nell’ambiente, tuttavia, nel caso del buco dell’ozono sono probabilmente gli esseri umani che lo hanno riparato, ma anche questo è discutibile nella scienza. Quello che vediamo come un problema potrebbe in realtà essere normale sulle scale temporali della Terra, ma spesso vediamo solo sulla scala del nostro tempo umano sulla scala terrestre.

Una rilettura della 3a edizione (2021) di questo libro mi ha aiutato a capire un po’ di più su CO₂ ruolo dell’interessato nel dibattito, tra cui:

• Dalla fine degli anni ’70 un aumento dei cambiamenti politici governativi con il desiderio di influenzare il cambiamento climatico non ha avuto alcun effetto apprezzabile sul CO₂ controlli delle emissioni in tutto il mondo. Man mano che nuove nazioni si sviluppano, si sviluppano anche le emissioni di CO₂. Di conseguenza, il controllo delle emissioni di CO₂ ha un’influenza diretta sul potenziale sviluppo economico dei paesi del terzo mondo, nonché implicazioni potenzialmente positive o negative sull’ambiente a livello regionale o globale. È importante distinguere tra il fatto che “la politica del governo non può influenzare il cambiamento climatico” e “la politica del governo può influenzare il cambiamento climatico, tuttavia le politiche attuali sono state inefficaci nel farlo”. Le politiche storiche hanno avuto inutili effetti negativi sia sull’ambiente che sulle persone in alcune regioni.
  
• Il finanziamento delle organizzazioni di lobby spesso guida la politica che guida l’approvazione di finanziamenti pubblici o leggi che poi alimentano (gioco di parole) politiche più cattive che promuovono le società fiscali – potenzialmente inutilmente o senza alcun miglioramento netto verso ciò che la politica mira a raggiungere. Ciò si traduce in un maggiore controllo dell’economia e della società da parte del governo e di altre organizzazioni sorelle.
  
• Il cambiamento climatico non è solo un problema di CO₂. Se pensiamo a tutte le variabili necessarie per rendere la nostra atmosfera respirabile, l’acqua potabile ecc. per consentire agli esseri umani di sopravvivere qui, il risultato sarebbe una stanza piena di manopole e leve finemente sintonizzate che controllano milioni di fattori: davvero un affascinante miracolo sull’esistenza della Terra come pianeta abitabile.
  
• Anche in questa edizione del 2021, variabili naturali come le concentrazioni di vapore acqueo, l’attività solare, la copertura nuvolosa e la salute degli oceani sono state lasciate fuori dai fattori principali considerati quando si tratta di cambiamenti climatici.
  
• Non sappiamo quello che non sappiamo. Molti dei dati che vengono utilizzati per l’attuale dibattito sul clima e i cambiamenti politici sono pieni di dibattiti scientifici, inesattezze, stime scientifiche (cioè ipotesi plausibili) e cospirazioni.
  
• Fino agli anni ’90 era scientificamente generalmente accettato che le emissioni di CO₂ costituivano solo una piccola percentuale degli effetti dei gas serra sul clima e il vapore acqueo era il fattore più influente.
  
• Sono necessarie ulteriori ricerche. Non sappiamo ancora abbastanza sulle emissioni di CO₂ ciclo sul pianeta come il modo in cui l’oceano assorbe CO₂, gli effetti di massa della biologia, l’immagazzinamento mineralizzato del carbonio e il modo in cui altre emissioni di CO₂ funzione sinks. Esaminando la storia geologica del nostro pianeta, è chiaro che il CO₂ atmosferico gioca un ruolo nel clima del pianeta, ma ciò che manca davvero è la comprensione della sensibilità del Sistema Terra ai cambiamenti dei livelli di CO2 e, quando il cambiamento di temperatura guida il CO₂ e qual è il vero ruolo delle nuvole. Abbiamo un’idea abbastanza precisa di come alcuni processi solari e naturali compensino o rafforzino gli effetti umani, ma la ricerca quantitativa non fa mai male. Le nuvole, in particolare, sono il più grande fattore di confusione nel tentativo di prevedere il cambiamento climatico nei modelli climatici. A seconda della situazione, le nuvole possono rafforzare o opporsi al riscaldamento globale.
  
• Dal 2000, il libro indica che non abbiamo visto tendenze di riscaldamento apprezzabili in nessun set di dati affidabile, anche se altre fonti lo contestano. Il punto chiave di interesse è quali sono i set di dati affidabili.
  

Sappiamo dalla scienza che:

• È generalmente accettato dagli scienziati che i livelli di gas serra nell’atmosfera sono aumentati a causa delle attività umane. Da: CO₂ la combustione di combustibili fossili, il metano che è raddoppiato negli ultimi 100 da attività naturali e artificiali come le discariche – e il vapore acqueo e non dimentichiamo il ruolo della deforestazione.

• Un periodo di riscaldamento dal 1910 al 1945 è stato reale e non causato dall’uomo. Non conosciamo ancora la causa esatta. Esistono cicli climatici multidecennali che possono influenzare il clima, come l’oscillazione del Nord Atlantico; Tuttavia, questo non è stato quantitativamente collegato al periodo di riscaldamento dal 1910 al 1945 per creare consenso sul motivo per cui è successo.
  
• Le tendenze di riscaldamento nei dati dal 1978 al 1997 sono molto probabilmente non corrette a causa della strumentazione utilizzata e dei set di dati inaffidabili, tra cui la mancanza o la diversità dei metodi di calibrazione tra gli strumenti utilizzati. Usare questo come argomento per prevedere una tendenza futura al riscaldamento non è quindi preciso. Non è la tendenza al riscaldamento ad essere messa in dubbio, ma la sua entità e il suo significato. Il problema con queste prime misurazioni è che i metodi di misurazione utilizzati allora, sebbene non sbagliati, sono tali che è difficile correlare i loro risultati con i risultati della strumentazione e dei metodi di misurazione successivi. Entrambi i set di dati indicano una chiara tendenza al rialzo, ma quando si rappresentano graficamente i risultati successivi con i risultati precedenti, sembra che ci sia un’improvvisa disgiunzione tra i due set (la linea del grafico salta verso l’alto mantenendo una tendenza simile). Un’altra questione chiave relativa alle misurazioni è: abbiamo abbastanza punti di raccolta dati effettivi relativi alle variabili atmosferiche all’interno della nostra atmosfera globale a 3 dimensioni e come vengono corretti i dati per tenere conto del ruolo della stazione di misurazione e delle attività circostanti sui dati grezzi.
  
• I modelli climatici globali sono stati utilizzati dal 1979 per prevedere le tendenze future. È noto che i modelli più vecchi prevedono un riscaldamento maggiore di quello che si verifica nelle osservazioni del mondo reale. I modelli utilizzano un fattore fudge che presuppone una maggiore sensibilità delle condizioni climatiche alla concentrazione di CO₂ e quindi collegarla a fattori antropogenici. In molti casi, la politica climatica è guidata da risultati modellati, non da fatti oggettivi o dall’osservazione del mondo reale. È importante ricordare che l’output del modello non è costituito da dati effettivi e non convalida un’ipotesi. Un modello è una rappresentazione matematica di un’ipotesi e i modelli non generano nuovi dati. L’output modellato può essere utilizzato per prevedere sia le condizioni storiche che quelle attuali, ma ciò non significa che le variabili modellate effettive utilizzate come input siano corrette e non possiamo dimenticare che gli aumenti di temperatura possono innescare più produzione di “CO₂ naturale”. La sfida qui è che le sensibilità del modello storico, le capacità di strumentazione e le variabili selezionate per lo studio variano da interpretazione a interpretazione. L’obiettivo è sempre quello di adattare i dati osservabili con i nuovi dati utilizzati per perfezionare il modello al fine di renderlo migliore nel fare previsioni, ma quando si applica a dati, modelli e report che a volte vengono eccessivamente semplificati per la creazione di politiche, la realtà delle previsioni viene spesso persa.
  
• Ci sono molti benefici per gli esseri umani in un pianeta che si riscalda un po’, compresi i benefici per l’agricoltura. L’eccesso di CO₂ potrebbe essere sfruttato per promuovere la fotosintesi per nutrire il pianeta in crescita, ma il potenziale svantaggio è che le piante opportuniste che classifichiamo come erbacce potrebbero essere più agili. Il risultato finale può essere un aumento della fotosintesi complessiva che potrebbe non tradursi in un livello equivalente di produzione agricola e questo potrebbe avere un impatto negativo sulla produttività.
  
• I modelli climatici moderni più affidabili per i dati sull’innalzamento del livello del mare mostrano un aumento costante di circa 7 pollici per secolo, ma durante l’aumento della temperatura globale dal 1910 al 1945, il livello del mare non è aumentato a questo ritmo, indicando che probabilmente non vi è alcuna correlazione tra le temperature dell’aria e del mare sull’innalzamento del livello del mare, eppure l’innalzamento del livello del mare è il problema principale citato dai media mainstream per risolvere il “problema” e guidare le politiche cambiamento climatico. Oltre all’innalzamento del livello del mare, abbiamo anche l’erosione e la subsidenza. Dobbiamo dedicare del tempo a definire e comprendere effettivamente le cause profonde dei problemi prima di fornire finanziamenti per soluzioni ipotetiche. Queste cause profonde possono avere molteplici variabili che includono fattori che possiamo e non possiamo controllare e possono essere correlate a pratiche passate, come pavimentare il pianeta, costruire su terreni instabili, riempire storicamente le zone umide, cattive pratiche di uso del suolo e cambiare l’uso del suolo.

La storia del dibattito sulla CO₂ sul cambiamento climatico:

• Nel 1824 Joseph Fourier scoprì che alcuni gas di piccole concentrazioni nell’atmosfera terrestre (come il CO₂) potrebbe impedire la fuoriuscita di radiazioni termiche (infrarosse) dalla superficie terrestre – come una serra, un concetto che divenne l’“ipotesi dell’effetto serra”.
• Nel 1896 Svante Arrhenius, un chimico, pubblicò un articolo che calcolava il potenziale aumento della temperatura sulla base di questa “ipotesi dell’effetto serra”.
• Nel 1938 G.S. Callendar, un ingegnere britannico del vapore, affermò che l’aumento della temperatura globale dal 1890 era dovuto al CO₂; Tuttavia, altri scienziati dell’epoca respinsero queste idee.

• Nel 1942 un libro di testo di T.A. Blair “Climatology: General and Regional” afferma che l’uomo non influenza il clima se non su base locale per un certo periodo di tempo.
  
• Nel 1951 l'”ipotesi dell’effetto serra” fu respinta da Thomas F. Malone, la ricerca indicava che la radiazione termica presumibilmente assorbita dal CO₂ era già assorbito dal vapore acqueo.
• Nel 1955 non c’era molto sostegno per l'”ipotesi dell’effetto serra” con argomenti secondo cui l’oceano come pozzo di assorbimento del carbonio avrebbe invece agito come una spugna rimuovendo gli effetti della combustione di combustibili fossili.
• Nel 1956 Gilbert Plass, un fisico della Johns Hopkins University, identificò difetti nella ricerca di Malone del 1951 che non tenevano conto degli effetti della pressione nell’atmosfera e sottolineò che gli aumenti della temperatura globale erano di cause naturali.
• Nel 1957 i dati di Charles David Keeling e Roger Revelle – “The Keeling Curve” – mostravano una costante tendenza al rialzo del CO₂ in carote di ghiaccio che corrispondevano a concentrazioni preindustriali; Tuttavia, la curva combinava dati provenienti da diversi strumenti con diversi livelli di accuratezza.
• Sempre nel 1957 Revelle e Suess iniziarono a studiare l’effetto della spugna oceanica dell’assorbimento di CO₂.

• Revelle, chiamato “Il padre del riscaldamento delle serre”, ha scoperto che gran parte dei prodotti della combustione dei combustibili fossili rimanevano nell’atmosfera e che il tempo sarebbe stato il grande esperimento per rivelare le conseguenze degli effetti umani sull’atmosfera.
  
• Nel 1971 un team della NASA stimò l’ECS (Equilibrium Climate Sensitivity) del CO2 da cui estrapolarono che se il CO₂ dovesse raddoppiare nell’atmosfera, la temperatura media globale aumenterebbe da 0,6 °C a 0,8 °C nell’arco di 1.000 anni a causa del feedback del vapore acqueo. Tale feedback funzionerebbe come segue: più CO₂ atmosferico porta a temperature più elevate, il che significa che l’atmosfera può contenere più vapore acqueo. Vapore acqueo, come il CO₂, è un gas serra, quindi più vapore acqueo atmosferico porta a temperature più elevate in un ciclo di feedback positivo.
• Un articolo del 1975 di Revelle ha sottolineato come gli effetti benefici del CO₂ ha sulla resa agricola.
• Dal 1975 al 1980 le temperature globali hanno iniziato a salire rapidamente e ancora non sappiamo perché.
• Nel 1978 c’era la sensazione che il raffreddamento globale fosse il problema principale e che l’imminente era glaciale e il ritorno dei ghiacciai fossero la più grande minaccia per l’umanità sul pianeta. Ciò era legato ai cicli di Milankovitch a lungo termine che erano, e stanno ancora, promuovendo il raffreddamento globale. In Nord America ci fu un inverno estremamente lungo e freddo nel 1977-1978. Mia sorella ed io eravamo lì nel nord-est della Pennsylvania! È stato un grande anno per le forti quantità di neve insieme ai timori di un raffreddamento globale.
  ‍

‍

• Nel 1979 un gruppo di studio dell’Accademia Nazionale delle Scienze sulle emissioni di CO₂ ha determinato che l’aumento della temperatura globale sulla Terra dovuto al raddoppio delle emissioni di CO₂ probabilmente non sarebbe misurabile. Tuttavia, in combinazione con il feedback del vapore acqueo, tale raddoppio può comportare aumenti della temperatura superficiale da 1,5 a 4,5 °C.
• Alla fine degli anni ’70 e ’80 la ricerca ha indicato il fatto che le temperature dell’aria nell’emisfero settentrionale erano in calo dal 1940 circa. Alcuni scienziati pensavano che fosse in arrivo un’era glaciale, forse a causa degli aerosol della combustione del carbone, ma questo lavoro è stato in gran parte ignorato.
• Nel 1980 il dibattito sul raffreddamento globale è stato sostituito dai timori della ricerca sul riscaldamento globale, ma c’erano ancora scienziati che sostenevano l’ipotesi del raffreddamento globale. Infatti, uno dei revisori di questo articolo ha partecipato a una presentazione alla Tufts University, dove un relatore ha affermato che se non agiamo ora, il clima cambierebbe in modo significativo ed entro l’anno 2020 lo stato della Pennsylvania sarebbe TUNDRA. (Oram, Brian; 2023).
• Nel 1984 Revelle era ottimista, non allarmista, sul cambiamento climatico.

• Nel 1988 un’estate molto calda e la siccità distrussero i raccolti negli Stati Uniti e durante una commissione del Senato presieduta da Al Gore, uno scienziato della NASA, James Hansen, annunciò di essere sicuro al 99% che il cambiamento climatico era arrivato.
  
• Nel 1990-1992 gli aerosol sono tornati sulla scena nei dibattiti sul cambiamento climatico.
  
• Nel 1991 Revelle (nel frattempo deceduto) e Singer scrissero un articolo con Chauncey Starr che riconosceva l’aumento dei gas serra nell’atmosfera, ma ancora molto sconosciuto nei modelli climatici per prevedere con precisione il futuro. Questo articolo ha attirato l’attenzione di Al Gore ed è diventato dibattuto se Revelle ne sia stato effettivamente co-autore.

• Tra il 1985 e il 1987 la politica ha preso il sopravvento sul dibattito sul clima.
  
• Nel 1992 il Vertice della Terra di Rio de Janeiro ha visto un rapporto aggiornato del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) del 1990. A quel tempo il presidente George H.W. Bush coinvolse gli Stati Uniti nel dibattito. Il pensiero delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico all’epoca, chiamato Convenzione quadro sui cambiamenti climatici (FCCC), si basava sulle teorie dei gas serra. La FCCC ha incoraggiato la spesa di trilioni di dollari per cercare di frenare il cambiamento climatico contro ciò che scienziati come Revelle e Singer avevano indicato avrebbe funzionato. Alcuni paesi hanno ratificato la FCCC in questo momento, altri non l’hanno fatto.
  
• Nel 1995 i paesi che hanno ratificato la FCCC si sono incontrati a Berlino e hanno prodotto un mandato per l’attuazione della FCCC.
  
• Nel 1996 i paesi che hanno ratificato la FCCC si sono incontrati di nuovo a Ginevra e hanno accettato come definitiva la conclusione principale di una “percepibile influenza umana sul clima” e hanno iniziato a fare piani d’azione e controlli delle emissioni.
  
• Il Protocollo di Kyoto del 1997 ha rinvigorito le politiche della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (FCCC) del 1992 in materia di CO₂ a livello globale, ma queste politiche non hanno mai ridotto le emissioni di CO₂ emissioni di gas a effetto serra, probabilmente perché le politiche non sono mai state attuate in misura sufficiente a provocare un cambiamento.
  
• Tra il 1997 e il 2015 si sono svolti molti altri incontri tra governi sulla politica climatica, tra cui la riunione dell’accordo di Parigi del 2015.
  
• La sfida ora è se sia la scienza a guidare i fatti intorno a questi accordi politici o la politica e l’ideologia.

‍

Terminologia e acronimi utilizzati:

Fonte : Know Your H2O