Di ROGER PIELKE JR. – 22 Ottobre 2023
Il fisico Richard Feynman una volta descrisse una differenza fondamentale tra religione e scienza come segue: “La religione è una cultura di fede; La scienza è una cultura del dubbio”. Il ragionamento scientifico e le verità provvisorie che ne risultano si basano sull’evidenza, non semplicemente sulla credenza.
Mentre cresce il dibattito sul continuo uso improprio di scenari climatici obsoleti nella ricerca e nella politica, ho notato una tendenza per i difensori di RCP8.5 a fare affidamento su giustificazioni decisamente non scientifiche per il suo continuo uso improprio. Tra i difensori dell’indifendibile ci sono scienziati di spicco e persino l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Ad esempio, il recente rapporto AR6 dell’IPCC ha riconosciuto il nostro recente lavoro sulla plausibilità degli scenari, ma ha riaffermato il valore di RCP8.5:
Nella letteratura di scenario, la plausibilità di alcuni scenari con elevate emissioni di CO2, come RCP8.5 o SSP5-8.5, è stata discussa alla luce dei recenti sviluppi nel settore energetico. Tuttavia, le proiezioni climatiche di questi scenari possono ancora essere preziose perché non si possono escludere i livelli di concentrazione raggiunti in RCP8.5 o SSP5-8.5 e i corrispondenti futuri climatici simulati.
L’IPCC non fornisce alcuna guida sui criteri per “escludere” uno scenario. La logica qui è che RCP8.5 è “in” a meno che non possa essere “escluso”.1
Questo spostamento dell’onere della prova ai critici di RCP8.5 per escluderlo mi ricorda la teiera di Russell. Nel 1952 il filosofo Bertrand Russell propose la seguente analogia:
Molte persone ortodosse parlano come se fosse compito degli scettici confutare i dogmi ricevuti piuttosto che dei dogmatici dimostrarli. Si tratta, ovviamente, di un errore. Se dovessi suggerire che tra la Terra e Marte c’è una teiera di porcellana che gira intorno al sole in un’orbita ellittica, nessuno sarebbe in grado di confutare la mia asserzione, a condizione che avessi cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata anche dai nostri telescopi più potenti. Ma se dovessi continuare dicendo che, poiché la mia affermazione non può essere confutata, è una presunzione intollerabile da parte della ragione umana dubitarne, si dovrebbe giustamente pensare che io stia dicendo una sciocchezza.
Allo stesso modo, quando si tratta di scenari climatici progettati per aiutarci a guidarci nel futuro, secondo il tipico ragionamento scientifico i sostenitori di tali scenari hanno l’onere della prova per dimostrare ai loro pari che gli scenari proposti rappresentano futuri plausibili – prima che siano prioritari nella ricerca e utilizzati nella politica. L’onere della prova è continuo con il passare del tempo perché gli scenari diventano obsoleti, spesso molto rapidamente. E’ normale e prevedibile.
La discussione degli scenari climatici non è l’unico luogo della ricerca sul clima in cui il ragionamento non scientifico ha preso piede. Scrivendo sulla scienza del rilevamento delle tendenze meteorologiche estreme e della loro attribuzione a cause umane, Naomi Oreskes ed Elizabeth Lloyd criticano l’approccio dell’IPCC a questo problema e sostengono che “non esiste un approccio “giusto” o “sbagliato” a [rilevamento e attribuzione] in senso assoluto“.
Piuttosto, suggeriscono di valutare le affermazioni scientifiche – compresi i rischi di fare affermazioni false – in base a quali interessi politici sono serviti dalle affermazioni, non alla loro accuratezza finale.
Lloyd e Oreskes spiegano l’importanza pratica di affermare a volte che c’è una teiera non rilevabile in orbita attorno al sole:2
. . . il tradizionale approccio basato sul rischio [dell’IPCC] per gli eventi estremi [rilevamento e attribuzione] può portare a una sfida nella comunicazione e all’impressione che la scienza del clima sia meno sicura dal punto di vista epistemologico di quanto non sia in realtà. Agli scienziati del clima è stato ripetutamente chiesto in interviste in tempo reale di fornire opinioni di esperti sul fatto che un particolare evento estremo – una siccità, un’inondazione, un uragano – fosse attribuibile al cambiamento climatico antropogenico, ACC. Ma al momento, senza fare uno studio sull’attribuzione, gli scienziati sono essenzialmente obbligati a dire che non possono rispondere a questa domanda. Ciò può creare l’impressione che non vi sia alcuna relazione tra il cambiamento climatico e l’evento, anche laddove possa essercene stata una, portando così a una dannosa sottovalutazione della misura in cui l’ACC è già in atto, nonché a una sotto-preparazione per il futuro. Poiché nessun evento può essere attribuito al cambiamento climatico senza uno studio di attribuzione, ciò significa che gli scienziati che seguono le norme comunitarie trasmetteranno quasi sempre il messaggio che i singoli eventi non sono correlati al cambiamento climatico, o almeno, che non possiamo dire se lo sono. In breve, trasmette l’impressione che semplicemente non sappiamo, il che alimenta sia le affermazioni contrarie secondo cui la scienza del clima è in uno stato di elevata incertezza, dubbio o incompletezza, sia la tendenza generale degli esseri umani a sottovalutare le minacce che non sono imminenti.
Il nocciolo della questione è che l’IPCC ha concluso che le connessioni tra le emissioni di anidride carbonica e la maggior parte dei tipi di condizioni meteorologiche estreme sono “in uno stato di elevata incertezza, dubbio o incompletezza”.3 La proposta di cambiare le norme della comunità scientifica è quella di elevare la convenienza politica al di sopra delle comprensioni empiriche.
Per quanto riguarda gli scenari climatici, il gruppo di lavoro AR6 1 dell’IPCC ha giustificato il valore continuo di RCP8.5 sulla base di un’affermazione empirica:
Ciò è dovuto all’incertezza nei feedback del ciclo del carbonio che, in traiettorie di emissioni nominalmente più basse, possono portare a concentrazioni previste superiori ai livelli di concentrazione centrale tipicamente utilizzati per guidare le proiezioni del modello.
E il gruppo di lavoro AR6 3 dell’IPCC ha presentato un’ipotesi simile:
Non si possono escludere emissioni elevate per molte ragioni, tra cui fattori politici e, ad esempio, una crescita demografica ed economica superiore al previsto. Le proiezioni climatiche di RCP8.5 possono anche derivare da forti feedback del cambiamento climatico sulle fonti di emissione (naturali) e da un’elevata sensibilità climatica (AR6 WGI Capitolo 7). Pertanto, i loro impatti climatici mediani potrebbero anche materializzarsi seguendo un percorso di emissioni più basso. . .
Se qualcuno afferma che c’è una teiera non rilevabile in orbita attorno al sole, io – e sospetto anche voi – avrò bisogno di prove prima di prendere sul serio quell’affermazione. Un’ipotesi non è una conclusione. Gli scenari climatici estremi dalle traiettorie a basse emissioni sono come teiere orbitali.
L’IPCC, tra gli altri, ha ipotizzato che uno scenario con emissioni inferiori, un livello di emissioni cumulative fino a 2100 pari o inferiore allo scenario RCP4.5 possa produrre un forzante radiativo a livelli RCP8.5. Sto chiamando questo ipotetico mondo un unicorno climatico – non credo che esista là fuori in un paese modello.
Attraverso i 5.000+ scenari ufficiali dell’IPCC dal 2000, nessuno ha emissioni cumulative di livelli RCP4.5 o inferiori e un forzante radiativo di 8,5 watt per metro quadrato o superiore. Inoltre, non sono a conoscenza di alcuna letteratura che utilizzi modelli di sistemi terrestri che produca un tale risultato da scenari di emissioni utilizzando input plausibili.4
È sempre più comune sentire giustificazioni per il continuo uso improprio di RCP8.5 sulla base dell’affermazione che funge da proxy significativo per questi ipotetici mondi in cui le basse emissioni portano a livelli drammatici di cambiamento climatico.5
Ok, è un’ipotesi interessante: mostraci l’unicorno.
Roger Pielke Jr. è professore all’Università del Colorado dal 2001. In precedenza, è stato uno scienziato dello staff del gruppo di impatti ambientali e sociali del National Center for Atmospheric Research. È laureato in matematica, politiche pubbliche e scienze politiche ed è autore di numerosi libri. (Amazzonia).
Fonte : rogerpielkejr
