L’ASTROFISICO WILLIE SOON ANALIZZA LA NARRATIVA SUL CLIMA A TUCKER CARLSON

Del Dr. Peter F. Mayer – 12 Gennaio 2024

“L’intero problema del riscaldamento globale è un nulla di fatto“, ha detto il Dr. Willie Soon a Tucker Carlson. È certo che sia il sole, e non l’anidride carbonica, a causare il cambiamento climatico e che gli zar del clima siano così pazzi da fuorviare il pubblico. Nel dicembre 2023, il co-fondatore di CERES-Science e professore presso l’Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, il Dr. Willie Soon, è stato invitato a parlare con Tucker Carlson di politica energetica, cambiamento climatico e approcci scientifici.

“Penso davvero che l’intero problema del riscaldamento globale sia un nulla di fatto, il che significa che non dovremmo fare nulla al riguardo. Continuate a vivere e ad adattarvi”.

L’intervista completa ha coperto una varietà di argomenti ed è durata 48 minuti. L’intervista è stata pubblicata online il 9 gennaio 2024 ed è possibile accedervi sul sito web di Tucker Carlson a questo link o su X/Twitter.

Ecco il video completo:

Cosa ascoltare e quando:

00:01:49 Combustibili fossili nello spazio 00:14:27 Il riscaldamento globale nel corso della storia.

00:25:31 Le influenze esterne stanno rovinando la scienza.

Nella prima parte dell’intervista, Tucker Carlson ha posto al Dr. Soon alcune domande sulla possibilità che gli idrocarburi (gas, petrolio e carbone) possano essere prodotti “abiogenici”, cioè non necessitano di una fonte biologica.

Il gas, il petrolio e il carbone sono comunemente indicati come “combustibili fossili”. Il termine si basa sull’idea che tutti questi idrocarburi si siano formati milioni di anni fa, quando le piante e gli animali preistorici morirono e furono gradualmente sepolti da strati di roccia. Cioè, sono tutti presumibilmente formati dalla compressione di “fossili” biologici che sono stati sepolti sottoterra per milioni di anni.

Il Dr. Soon ha sottolineato che ci sono ampie prove che questo non è l’unico modo in cui gli idrocarburi possono formarsi:

• In un articolo del 2009 pubblicato su Nature Geoscience, Kolesnikov e colleghi hanno dimostrato che il gas metano può essere convertito in idrocarburi a catena corta ad altissima pressione e ad alte temperature.)
• Un altro esempio di cui hanno discusso è stato il fatto che il metano liquido e gli idrocarburi a catena piccola si trovano sulla luna di Saturno, Titano – vedi Mastrogiuseppe e colleghi (2019), Nature Astronomy; Hayes (2016). Rassegna annuale di scienze della Terra e planetarie.
• Nel frattempo, idrocarburi policiclici aromatici sono stati trovati anche nell’atmosfera di Titano – vedi Zhao e colleghi (2018), Nature Astronomy.
• Hanno anche menzionato che il rover Curiosity ha trovato diversi idrocarburi clorurati su Marte – vedi Freissinet e colleghi (2015), Journal of Geophysical Research: Planets.
• Infine, diversi studi hanno indicato che gli IPA (idrocarburi policiclici aromatici) possono formarsi anche nello spazio interstellare (cioè nello spazio profondo tra le stelle). Ad esempio, Dorian S. N. Parker e colleghi (2011), Atti della National Academy of Sciences.

Ma cosa significa tutto questo?

Dal punto di vista del Dr. Soon, significa che dovremmo essere cauti e non dare per scontato che tutti gli idrocarburi sulla Terra siano “combustibili fossili”. Non sappiamo ancora quale percentuale degli idrocarburi sulla Terra si sia formata da fossili biologici e quale percentuale da processi non biologici (“abiogenici”).

Tuttavia, va sottolineato che ciò non significa necessariamente che le nostre riserve di idrocarburi accessibili siano illimitate. Il Dr. Soon ha sottolineato che le condizioni in cui Kolesnikov e colleghi (2009) hanno dimostrato che gli idrocarburi possono essere prodotti in modo abiogenico sono molto profonde nel sottosuolo, almeno da 80 a 160 chilometri. Al contrario, i pozzi di petrolio o gas più profondi sono stati finora profondi solo da 10 a 13 chilometri.

Il Dr. Soon ha anche sottolineato che i pozzi attuali non sono in grado di produrre il 100% del petrolio e del gas nelle riserve – più petrolio o gas viene prodotto, maggiore è la pressione necessaria per produrne di più, fino a quando alla fine non è più possibile rimuoverlo (con la tecnologia attuale, compreso il fracking).

Per l’esplorazione pratica di gas, petrolio e carbone, probabilmente non fa molta differenza il modo in cui gli idrocarburi sono stati estratti nelle riserve conosciute. Inoltre, la maggior parte delle compagnie carbonifere, petrolifere e del gas dedica notevoli risorse finanziarie all’esplorazione di nuovi giacimenti. Ciò dimostra che, da un punto di vista economico, le aziende che investono di più nelle riserve esistenti sono attivamente alla ricerca di nuovi potenziali siti di perforazione.

D’altra parte, come ha spiegato in seguito il Dr. Soon, i dibattiti diffusi sulle “risorse limitate” e sulle “energie rinnovabili” sono spesso non scientifici e irrealistici.

Sul significato dell'”energia verde”

Soon affronta anche la questione se “l’energia verde” faccia bene all’ambiente. Perché una delle misure più importanti che l’ONU e l’UE stanno portando avanti per combattere il cambiamento climatico è una “transizione energetica” da fonti ad alta densità energetica (combustibili fossili) alla cosiddetta “energia verde”. Per cui “verde” di solito significa “vento e sole”. Il nucleare, l’idroelettrico e persino le biomasse sono spesso liquidati come “non abbastanza buoni”.

Lasciamo da parte la questione delle cause del riscaldamento globale: questo “eolico e solare” è una buona idea? La politica dell'”energia verde” sta raggiungendo il suo obiettivo di una “transizione energetica”?

Le politiche di “energia verde” hanno fatto sì che il mondo abbia speso 3.660 miliardi di dollari in progetti sul cambiamento climatico nel periodo di otto anni 2011-2018. Il 55% di tutta la spesa globale per la mitigazione del cambiamento climatico nel periodo 2011-2018 è stata spesa per l’energia solare ed eolica, per un totale di 2.000 miliardi di dollari. Eppure, l’energia eolica e solare rappresenta ancora solo il 3% del consumo globale di energia nel 2018, mentre i combustibili fossili (petrolio, carbone e gas) ne producono circa l’85%.

Un articolo scientifico sottoposto a revisione paritaria di ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Presto, W. Politica energetica e climatica: una valutazione della spesa globale per il cambiamento climatico 2011-2018. Energie 2020, 13, 4839.

Inoltre, non esiste una cosa come “energia pulita”. Le tecnologie energetiche verdi richiedono un aumento di 10 volte dell’estrazione di minerali rispetto all’elettricità da combustibili fossili. Sostituire solo 50 milioni degli 1,3 miliardi di auto stimate nel mondo con veicoli elettrici raddoppierebbe la produzione annuale mondiale di cobalto, neodimio e litio e consumerebbe più della metà dell’attuale produzione annuale di rame mondiale.

Le centrali solari ed eoliche richiedono 100 volte la superficie rispetto ai combustibili fossili. Questi cambiamenti nell’uso del suolo possono avere un impatto devastante sulla biodiversità.

L’impatto della bioenergia sulla biodiversità è ancora peggiore e l’uso crescente di colture come l’olio di palma per i biocarburanti sta già contribuendo alla distruzione delle foreste pluviali e di altri habitat naturali.

Conclusioni sulla politica energetica “verde” rispetto a quella reale

Non esiste una cosa come “energia pulita”: devi rompere le uova per fare una frittata. In ogni caso, la politica energetica del XX secolo, che era in gran parte basata su carbone, gas e petrolio (con alcune centrali nucleari e idroelettriche), non era perfetta, ma almeno ha funzionato.

I governi che credono di poter abolire la politica energetica che funziona, credendo ingenuamente che questo in qualche modo “fermerà” il cambiamento climatico, non sanno quanti danni stanno facendo al mondo, sia all’umanità che all’ambiente, che pensano erroneamente di aiutare.

Le conseguenze dell’attuale “politica dell’energia verde” includono: povertà energetica, distruzione degli ecosistemi, instabilità delle reti elettriche nazionali, carenza di carburante. E non riducono nemmeno le emissioni di CO2!

Il ruolo dell’IPCC delle Nazioni Unite nel falsificare le cause del cambiamento climatico

Dalla metà del XX secolo, i modellisti computerizzati hanno previsto che l’aumento della CO2 prodotto dall’uomo sta causando il “riscaldamento globale”. Dagli anni ’40 agli anni ’70, le temperature globali non corrispondevano alle previsioni dei modelli. La preoccupazione per il cambiamento climatico all’epoca consisteva nel timore che un’altra piccola era glaciale fosse in arrivo.

Negli anni ’80, le temperature globali hanno iniziato a giocare d’accordo e i modellisti computerizzati si sono dichiarati confermati.

L’ONU ha quindi deciso che l’affermazione dei modellisti computerizzati secondo cui il “riscaldamento globale causato dall’uomo” attraverso l’aumento delle emissioni di CO2 era stata dimostrata e che era giunto il momento di una riforma sociale globale su base internazionale. Hanno dimenticato di controllare che i modelli al computer fossero corretti. Ma, più di 40 anni dopo, quella convinzione basata su un modello è ancora lì.

Perché l’ONU afferma che il cambiamento climatico è causato dall’uomo e che sono urgentemente necessari cambiamenti politici? L’ONU usa un’organizzazione chiamata Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) per giustificare le sue affermazioni con ciò che dice “la scienza™”. L’IPCC si affida a molti eminenti scienziati nella preparazione dei suoi influenti “rapporti di valutazione”. Tuttavia, adottano un approccio molto gerarchico “orientato al consenso” per “valutare” la scienza sul cambiamento climatico.

La scienza non dovrebbe essere determinata dal consenso o dalla politica. Gli scienziati che cercano davvero di seguire la scienza dove essa conduce – e non la politica – spesso giungono a conclusioni scientifiche che sono in contrasto con la “scienza” sostenuta dall’IPCC.

L’IPCC ha pubblicato 6 rapporti di valutazione (AR in breve): AR1 (1990); AR2 (1995); AR3 (2001); AR4 (2007); AR5 (2013); AR6 (2021)

La loro dichiarazione iconica: il riscaldamento globale osservato almeno dagli anni ’50 è prevalentemente causato dall’uomo e senza precedenti. La maggior parte delle persone che invocano il “consenso scientifico” sul cambiamento climatico si riferiscono implicitamente o esplicitamente alle dichiarazioni dell’IPCC.

Quindi, come ha fatto l’IPCC ad arrivare alle sue conclusioni? Hanno una base scientifica? Un esempio di questo, secondo Willie Soon, è “trascurare” gli articoli scomodi: ci sono 1000 studi tra cui scegliere, quindi gli autori di un capitolo possono semplicemente ignorare gli studi scomodi.

L’IPCC AR6 afferma:

1. Il cosiddetto “problema dell’urbanizzazione” è inferiore al 10%.
2. A partire dall’AR5 (2013), non è stato pubblicato alcun lavoro per contestare questa affermazione.

“Non è emersa alcuna letteratura recente che possa modificare la scoperta dell’AR5 secondo cui è improbabile che eventuali effetti non corretti dell’urbanizzazione […], o cambiamenti nell’uso del suolo o nella copertura del suolo […], abbiano aumentato le tendenze della temperatura globale dell’aria superficiale terrestre (LSAT) di oltre il 10%, anche se segnali più grandi sono stati notati in alcune regioni specifiche, in particolare in aree in rapida urbanizzazione come la Cina orientale […] IPCC AR6, Capitolo 2, pp. 43-44 (Masson-Delmotte et al. 2021).

L’isola di calore urbana (UHI) è conosciuta fin dal 1800:

• Le città stanno diventando sempre più grandi e anche l’UHI sta diventando più grande.
• Le aree urbane costituiscono ancora solo il 3-4% della superficie terrestre e meno del 2% del pianeta.
• Ma oltre il 75% delle stazioni meteorologiche si trova in aree ormai urbanizzate.
• A partire dal 2011, più della metà della popolazione mondiale vive in aree urbane. Ciò significa che per la maggior parte delle persone, il più grande cambiamento climatico locale che sperimentano è il riscaldamento urbano. E c’è tutta una serie di studi, alcuni dei quali sono descritti anche nel CPM (qui, qui e qui).

Cosa sappiamo davvero sul cambiamento climatico

Ci sono due difetti principali nell’analisi dell’IPCC:

1. Presumono esplicitamente che l’impatto dell’urbanizzazione rappresenti meno del 10% del riscaldamento e possa quindi essere ignorato.

2. Vengono presi in considerazione solo due “fattori naturali”: a) i cambiamenti nella radiazione solare e b) le eruzioni vulcaniche. Inoltre, le loro stime dei cambiamenti nell’energia solare sono state accuratamente selezionate (tra le molte stime utilizzate dalla comunità scientifica) per tenere conto di un ruolo trascurabile del sole.

L’astrofisico spiega i due effetti di come il sole cambia il clima, vale a dire cambiando l’attività solare e cambiando la distanza tra il sole e la terra.

Cosa sarebbe successo se l’IPCC avesse scelto un record solare diverso ed escluso i dati urbani?

• Il pannello superiore mostra il risultato quando si utilizzano i dati selezionati dall’IPCC.
• L’attività solare non può spiegare il riscaldamento dalla metà del XX secolo. Pertanto, l’IPCC conclude che il riscaldamento globale è causato principalmente dall’uomo.
• Il pannello inferiore esclude i dati urbani e utilizza una delle stime dell’energia solare che l’IPCC ha “trascurato”.
• Suggerisce che il riscaldamento è in gran parte naturale nel 98% del pianeta che non è urbanizzato.

Sintesi dei punti chiave

▶️ La politica energetica deve essere urgentemente dissociata dalla politica climatica e anche dall’obiettivo ideologico di alcuni di riportare la società al Medioevo. Ironia della sorte, una destinazione del genere sarebbe particolarmente devastante per gli abitanti delle città, che sembrano essere i più entusiasti di questa utopia.

▶️ L’IPCC sta facendo un buon lavoro nell’adempiere al suo mandato di “fornire ai governi a tutti i livelli informazioni scientifiche da sviluppare sulla politica climatica”. Tuttavia, questo obiettivo è in contrasto con gli obiettivi della scienza.

▶️ Per mantenere la sua rappresentazione che rappresenta “il consenso scientifico sul cambiamento climatico”, l’IPCC sopprime attivamente tutte le prove scientifiche contrastanti e denigra quegli scienziati le cui scoperte contraddicono il suo resoconto.

▶️ A nostro avviso, l’evidenza dell’IPCC che il riscaldamento globale è “in gran parte causato dall’uomo” è una pseudoscienza, cioè rappresenta “La Scienza™” e non la scienza vera e propria.

I dettagli su alcuni degli argomenti discussi sono disponibili nella seguente presentazione di base in formato pdf:

Materiale di base per l’intervista a Tucker Carlson

Fonte : TKP