Di CHRIS MORRISON – 31 Gennaio 2023
La disinformazione sul cambiamento climatico sta inondando le scuole britanniche, finanziata, sembrerebbe, dal denaro verde scuro delle fondazioni miliardarie d’élite. Gli scolari sono incoraggiati a tracciare aumenti di temperatura non plausibili di 11 ° C, insegnano che gli oceani alcalini sono “acidi” e incoraggiati a scrivere lettere ai politici sostenendo che “la nostra casa è in fiamme” nello stile di Greta Thunberg.
Il materiale viene distribuito nelle scuole da un’operazione con sede a Londra chiamata Climate Science. Un video introduttivo afferma che la sua missione è quella di portare “un’educazione climatica di alta qualità a ogni scuola, azienda e individuo nel mondo”. Tali obiettivi, naturalmente, non sono economici. Tra i “partner, sostenitori e amici” del gruppo di pressione ci sono finanziatori attivisti verdi come Schmidt Futures – la fondazione di famiglia dell’ex capo di Google Eric Schmidt – e il Grantham Institute at Imperial – in parte finanziato dall’investitore miliardario verde Jeremy Grantham.
Dammi un bambino fino a sette anni, e ti darò l’uomo, disse Aristotele, una frase compresa nel corso dei secoli, non ultimo dall’ordine cristiano gesuita. La fede cieca è più facilmente accettata dalle menti le cui facoltà critiche non sono state pienamente sviluppate. E ci sono poche idee nell’agenda politica climatica di oggi che richiedono più fede delle previsioni dei modelli climatici. Come sappiamo esattamente dei futuri cambiamenti climatici e della frequenza degli eventi meteorologici estremi, chiede Climate Science. “Tutto dipende dai modelli climatici”, è la risposta, aggiungendo: è “piuttosto bello” avere un assaggio di un potenziale futuro, non è vero?
Le note informative della scuola suggeriscono che i modelli climatici “sono stati utilizzati per fare proiezioni accurate negli ultimi 50 anni e sono avanzati significativamente durante questo periodo”. Naturalmente, come abbiamo visto nel Daily Sceptic, quelle “proiezioni accurate” non si applicano alle previsioni di temperatura. In effetti, sarebbe più accurato dire che non hanno mai prodotto una previsione accurata in 50 anni di tentativi. Lungi dal diventare più precisi, stanno diventando quasi ridicolmente imprecisi.
Il grafico qui sopra è stato prodotto in un recente articolo dal fisico Nicola Scafetta. Ha analizzato 38 dei principali modelli e ha scoperto che la maggior parte aveva sovrastimato il riscaldamento globale negli ultimi 40 anni. Molti di loro dovrebbero essere “respinti e non utilizzati dai politici”, ha concluso. La spessa linea verde mostra la temperatura effettiva misurata da accurate registrazioni satellitari. È interessante notare che i modelli hanno iniziato ad andare in tilt in un momento in cui la paura del riscaldamento stava guadagnando trazione politica e il dibattito critico sulla scienza ha iniziato a essere scoraggiato. La Dichiarazione mondiale sul clima è stata firmata da quasi 300 professori universitari, guidati dal premio Nobel per la fisica, il professor Ivar Giaever. “Dovremmo liberarci dalla credenza ingenua in modelli climatici immaturi”, afferma la Dichiarazione. “In futuro, la ricerca sul clima deve dare molta più enfasi alla scienza empirica”.
Nel frattempo, nelle aule britanniche, agli scolari viene detto che possiamo “aspettarci di vedere un aumento di 4,5 ° C delle temperature globali entro il 2100 e un aumento di circa 11 ° C entro la fine del 2200”. Per portare a casa il messaggio, i bambini devono tracciare il grafico sottostante.
Naturalmente non si sa quanto aumenterà la temperatura se l’anidride carbonica viene raddoppiata nell’atmosfera. Gli scienziati discutono di un intervallo compreso tra circa 0,5 ° C e 6 ° C. Recentemente, le stime tendono ad allontanarsi dall’estremità superiore, non da ultimo perché il riscaldamento globale si sta esaurendo da oltre due decenni. Alcuni scienziati sostengono che le proprietà riscaldanti del CO2 diminuiscono su base logaritmica oltre certe concentrazioni quando il gas diventa saturo nell’atmosfera. Se, ed è un se, CO2 raddoppia nell’atmosfera entro il 2200, anche le stime più estreme di aumento della temperatura non si avvicinano affatto agli 11 ° C.
Un’ulteriore disinformazione è contenuta nell’affermazione che le temperature medie negli ultimi 10.000 anni sono aumentate “molto gradualmente” di non più di 1 ° C. Si dice che gli esseri viventi abbiano avuto il tempo di adattarsi alle condizioni che cambiano gradualmente. Questo manca completamente il punto che negli ultimi 10.000 anni ci sono stati un certo numero di periodi di riscaldamento in cui le temperature erano più alte di oggi. La scorsa settimana abbiamo notato prove che suggerivano che le alte Alpi austriache erano fino a 7 ° C più calde in estate tra il 4.000 aC e il 70 dC rispetto ad oggi. Gli esseri umani, naturalmente, sono in grado di adattarsi rapidamente a variazioni di temperatura molto superiori a un quasi impercettibile 1 ° C.
I coralli sono un territorio difficile per gli allarmisti climatici in questi giorni poiché la Grande Barriera Corallina sta attualmente segnalando livelli record di 35 anni. Ma si dice che nelle scuole il materiale è stato “danneggiato dagli effetti dei cambiamenti climatici”, anche se non ci sono prove che i cambiamenti climatici osservati a lungo termine abbiano causato danni significativi recenti. Infatti i coralli tropicali esistono da 500 milioni di anni e crescono in acque tra i 24-32°C. Il recente sbiancamento è stato causato principalmente da picchi temporanei delle temperature dell’acqua, facilmente attribuibili alle oscillazioni naturali di El Niño. Invece, Climate Science pone l’accento sull’acidificazione degli oceani, anche se un corso di chimica entry level noterebbe che gli oceani non sono acidi ma alcalini.
Si dice che gli esseri umani rilascino “gas cattivi” nell’aria e questo “inacidisce” l’oceano. I coralli diventano stressati, muoiono e diventano bianchi. Infatti, i coralli non muoiono per primi, sbiancano e questo processo è quasi interamente dovuto al cambiamento delle temperature dell’acqua. I “gas nocivi” ovviamente sono un modo per demonizzare il CO2 tra le giovani generazioni, nonostante il gas sia vitale per tutta la vita sulla Terra. L’oceano è infatti molto alcalino e numerosi scambi, molti poco conosciuti, influenzano il suo valore di pH. Inoltre, temperature leggermente più elevate rilasciano CO2 dagli oceani.
Inutile dire che gli scolari sono incoraggiati a impegnarsi in “attivismo climatico”. Questo nonostante il fatto che molti attivisti siano in pericolo di “persecuzione” e ricevano “minacce” da allevatori, combustibili fossili e interessi minerari. Ulteriori informazioni su queste minacce non sono fornite. Potrebbe essere che il macellaio smetterà di consegnare salsicce, BP spegnerà il riscaldamento e Rio Tinto cesserà di pagare dividendi nei regimi pensionistici dei genitori (e degli insegnanti)? Si consiglia inoltre ai bambini di scegliere un attivista da una lista che include Greta Thunberg e George Monbiot e riempire un cartellone pieno delle loro buone opere. Le lettere ai politici dovrebbero sottolineare l’emotività, viene detto. Si dice che sia importante imparare come altri scrittori presentano i loro argomenti in modo che i bambini possano usare queste tecniche nella propria scrittura. Uno dei “pilastri” suggeriti è l’affermazione di Thunberg davanti al World Economic Forum nel 2019 che: “La nostra casa è in fiamme, sono qui per dire, la nostra casa è in fiamme”.
Come con i gesuiti, così con la nuova religione climatica. La fede è tutto. “Non ci sono zone grigie quando si tratta di sopravvivenza”, viene detto ai bambini.
Chris Morrison è l’Environment Editor del Daily Sceptic
