Di David Wojick – 2 Agosto 2022
Anthony Watts lo ha fatto di nuovo. Lui e la sua intrepida brigata di lavoratori sul campo hanno fatto ciò che il super ricco US Global Change Research Program (USGCRP) non può fare, o non vuole fare. In realtà sono andati a vedere quanto bene i termometri federali soddisfano gli standard di prestazione richiesti.
I termometri falliscono, anzi falliscono miseramente. Quindi le loro letture che mostrano un rapido riscaldamento sono pura spazzatura. Ne consegue molto. L’intero USGCRP da 2,6 miliardi di dollari all’anno sta cercando di spiegare qualcosa che non esiste. La scienza è valida solo quanto i suoi dati sono oggettivi e i dati sulla temperatura sono davvero pessimi.
Il problema è la contaminazione del calore locale. Non la famosa contaminazione dell’isola di calore urbana; quell’errore va oltre a quello che Watts e Co hanno trovato. Stiamo parlando di fonti visibili di contaminazione da calore, molte a pochi metri dal termometro contaminato.
La relazione contiene moltissime immagini di questi termometri contaminati, il che sarebbe esilarante se non fosse così grave. Ok, è ancora divertente, come “Chiami questa strumentazione scientifica spazzatura?” Vedi qui.
C’è sempre stato questo enigma sul perché le statistiche sulla superficie mostrano molto più riscaldamento dei satelliti? La contaminazione da calore sembra la risposta. Questa dovrebbe essere una domanda importante per la ricerca, ma i federali la ignorano perché a loro piace l’errato riscaldamento extra. Sostiene la loro agenda allarmistica.
Non è che questa sia una sorpresa, perché la Watts Brigade ha fatto uno studio simile 15 lunghi anni fa e ha ottenuto risultati negativi simili. L’unica differenza è che questa volta i risultati sono ancora peggiori, probabilmente perché la contaminazione da calore cresce con lo sviluppo economico e i federali la ignorano.
Ci sono stati diversi buoni articoli sullo studio stesso, quindi non entrerò molto in questo aspetto. Un breve riassunto si trova sul popolare blog di Anthony Watt – “Watts Up With That” – qui. Ci sono anche centinaia di commenti, alcuni molto utili.
Ecco un estratto iniziale: “Il rapporto, pubblicato da The Heartland Institute, è stato compilato tramite satellite e visite di rilevamento di persona alle stazioni meteorologiche NOAA che contribuiscono ai dati “ufficiali” sulla temperatura terrestre negli Stati Uniti. La ricerca mostra che il 96% di queste stazioni sono corrotte da effetti localizzati dell’urbanizzazione, producendo distorsioni termiche a causa della loro vicinanza ad asfalto, macchinari e altri oggetti che producono calore, intrappolano il calore o accentuano il calore. Posizionare stazioni che rilevano la temperatura in tali luoghi viola gli standard pubblicati dalla NOAA e mina fortemente la legittimità e l’entità del consenso ufficiale sulle tendenze del riscaldamento climatico a lungo termine negli Stati Uniti.
Non che “urbanizzazione” come usata qui possa verificarsi in aperta campagna remota. La semplice pavimentazione di un’area di parcheggio accanto alla stazione sarebbe un esempio di contaminazione da calore locale. L’aumento del traffico potrebbe quindi aumentare la contaminazione nel tempo. Questo è molto diverso dall’effetto isola di calore urbana su larga scala spaziale, che aggrava la contaminazione da calore nelle aree urbane.
È particolarmente interessante notare che quando Watts, et al. analizzano le registrazioni delle relativamente poche stazioni incontaminate, il risultato è simile in scala al piccolo riscaldamento trovato dai satelliti. Ciò supporta fortemente l’idea che la maggior parte del riscaldamento superficiale riportato sia un errore strumentale dovuto alla contaminazione del calore locale. Dopotutto è facile far leggere un termometro alto, ma molto difficile farlo leggere basso.
L’entità della contaminazione da calore locale trovata dalla Watts Brigade di cittadini scienziati dovrebbe essere una delle principali domande di ricerca in futuro. Ancora più importante, quali sono le implicazioni di questo profondo errore strumentale per la scienza del clima?
La maggior parte della scienza del clima di oggi dipende dal presunto record di temperatura che ora è noto per essere falso. Pertanto, la scienza del clima deve essere corretta.
Autore
- David Wojick, Ph.D. è un analista indipendente che lavora all’intersezione tra scienza, tecnologia e politica. Per le origini vedi http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html Per oltre 100 articoli precedenti per CFACT vedi http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/ Disponibile per ricerche e consulenze riservate.
Fonte : cfact.org
