Articolo di Chris Morrison – Mercoledì 23 Ottobre 2024

Sta diventando sempre più evidente per gli scienziati del clima che i cambiamenti improvvisi della temperatura e del tempo non possono essere direttamente attribuiti ad alcun effetto a lungo termine del riscaldamento causato dai gas “serra” prodotti dall’uomo. Le insinuazioni contrarie è meglio lasciarle alla commedia climatica Jim Dale e alle mani guidate che scrivono la maggior parte dei testi dei media mainstream. L’anno scorso si è assistito a un forte aumento delle temperature globali dell'”anno più caldo di sempre” e l’allarmismo è andato in overdrive. Ma un recente studio pubblicato dal servizio meteorologico dell’UE Copernicus mostra che il picco di riscaldamento è stato guidato da una forte oscillazione naturale di El Niño. Inoltre, il picco di 0,29°C non è senza precedenti nei record di osservazione poiché un aumento leggermente maggiore si è verificato nel 1976-77.

L’articolo di Copernicus pubblicato sulla rivista Atmospheric Chemistry and Physics è di particolare interesse perché stabilisce una connessione tra un forte El Niño che si sviluppa in tutto l’emisfero australe dopo una prolungata La NiñaEl Niño è la fase positiva della variazione climatica naturale dell’ENSO, mentre La Niña, che tende ad abbassare le temperature, è l’episodio negativo corrispondente. Negli anni intorno al 2023 e al 1976, si è verificato un forte El Niño dopo una prolungata fase di La Niña. Nel 1976 il picco era ancora più alto, a 0,31°C.

Il lavoro pubblicato attraverso Copernicus è saldamente nel mainstream, quindi il riferimento apparentemente obbligatorio è fatto al suggerimento non dimostrato che le temperature globali dal 1950 siano aumentate “principalmente a causa delle attività umane”. Questa potrebbe essere l’opinione ponderata degli scienziati coinvolti, dal momento che è improbabile che tale lavoro venga pubblicato con una visione diversa della scienza del clima “consolidata” politicizzata dietro il progetto Net Zero. Tuttavia, gli autori sottolineano che il recente picco di temperatura è stato motivo di preoccupazione per la società, anche perché le sue cause “non sono evidenti”. Per fortuna questi dubbi non offuscano indebitamente i giudizi di coloro che sono impegnati in un importante lavoro Net Zero, tra cui Jim Dale, Justin Rowlatt della BBC e George Monbiot del Guardian.

C’è stato un recente scontro nei circoli climatici per spiegare il picco di temperatura, data la mancanza di prove scientifiche che lo colleghino all’aumento di una sola traccia di gas atmosferico, vale a dire l’anidride carbonica. Gli autori notano la recente riduzione del particolato atmosferico o degli aerosol causata da combustibili marini più puliti, l’aumento dell’attività solare e l’eruzione del vulcano sottomarino Hunga Tonga e l’aumento associato al vapore acqueo dell’alta atmosfera. Ma si schierano dalla parte dell’argomentazione che “l’ENSO è la ragione principale dei picchi di riscaldamento globale”.

La loro conclusione si basa su due importanti osservazioni recenti, ma tentano di sostenere il loro lavoro citando i risultati dei modelli climatici. Tali modelli informatici hanno una scarsa esperienza poiché sono spesso utilizzati per fornire copertura a narrazioni e conclusioni pre-preparate. Se possano fornire informazioni utili o conclusive sull’atmosfera caotica e non lineare è un argomento per discussioni infinite, ma sono il meglio che abbiamo per tentare di misurare i meccanismi climatici. Nel loro articolo, gli scienziati dimostrano che i modelli climatici soggetti solo alla variabilità interna possono generare picchi di temperatura, sebbene siano un evento raro. Ma quando una La Niña prolungata precede immediatamente un El Niño nelle simulazioni, come è accaduto nel 1976 e nel 2023, “tali picchi diventano molto più comuni”.

“Pertanto, i nostri risultati sottolineano l’importanza dell’oscillazione El Niño-Southern che guida il verificarsi di picchi di riscaldamento globale come quello del 2023, senza bisogno di invocare come spiegazione la forzatura antropogenica, come i cambiamenti nelle concentrazioni atmosferiche di gas serra o aerosol”, concludono.

Ci sono stati un certo numero di articoli scientifici che hanno cercato di capire il recente picco di temperatura, anche se alcuni sono scomodi nel non sostenere il tropo dell'”ebollizione” e sono quindi ignorati dal mainstream. Come ha recentemente riportato il Daily Sceptic, un articolo dettagliato di un gruppo di matematici e scienziati pubblicato su Nature ha trovato “prove limitate” di un’ondata di riscaldamento globale negli ultimi 50 anni. “Non viene rilevato alcun cambiamento nel tasso di riscaldamento oltre gli anni ’70, nonostante le temperature record osservate nel 2023”, hanno scritto. È importante considerare il rumore casuale causato dalla variazione naturale quando si studiano le recenti pause di temperatura e la più recente “presunta accelerazione del riscaldamento”, hanno sostenuto.

Tutto ciò, naturalmente, aiuta a scardinare la pseudoscienza emergente dell’attribuzione meteorologica. Questi risultati meteorologici di modelli computerizzati che attribuiscono singoli eventi a cambiamenti climatici a lungo termine causati dall’uomo sono molto presenti nei media mainstream. In assenza di un sostegno scientifico, in particolare da parte del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, nonostante la sua visione solitamente allarmistica, il loro compito politico è quello di contribuire a catastrofizzare eventi naturali come uragani, inondazioni e siccità. Sono pseudoscienza poiché le loro affermazioni non possono essere confutate o falsificate. Sono al di fuori del processo scientifico e sono semplicemente opinioni. L’illustre scrittore di clima Roger Pielke Jr. li chiama “alchimia dell’attribuzione del tempo”. Dice tutto il fatto che ora sono lo strumento principale utilizzato per allarmare e spaventare le popolazioni e farle credere in una crisi climatica inesistente.

Chris Morrison è il Redattore ambientale del Daily Sceptic.

Fonte: Daily Sceptic