PERCHÈ DOVRESTI IGNORARE L’ULTIMO RAPPORTO SUL CLIMA DELL’IPCC

Di Ron Barmby – 31 Marzo 2023

Hai la febbre con ittero, ti senti schifoso e stai vomitando.

Vai al pronto soccorso dell’ospedale locale.

Il medico del pronto soccorso non esegue alcun test, ma in base ai sintomi la sua diagnosi è alcolismo acuto e prescrive l’astinenza o berrai fino alla morte.

“Che ne dici di alcuni test o di una seconda opinione?” chiedi. Il medico ti informa che “l’amministrazione in questo ospedale ha due regole: in primo luogo, l’unica diagnosi che diamo per questi sintomi è l’abuso cronico di alcol; e in secondo luogo, cancelliamo qualsiasi dato contrario dal tuo file.”

Fai il check-in in riabilitazione ma la febbre, l’ittero e la nausea persistono. Sei giorni dopo si muore di epatite virale fulminante acuta (Hep B). Ma sobrio.

Una persona ragionevole non accetterebbe una diagnosi dettata dall’amministrazione ospedaliera e la cancellazione di dati contrastanti. Soprattutto se sapevi che l’epatite alcolica acuta e l’epatite virale acuta da HBV presentano gli stessi sintomi e ci vogliono esami del sangue per differenziarli con certezza.

Ed è per questo che dovresti ignorare l’ultimo rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) perché due regole simili governano la loro analisi e segnalazione. Anche la cura è simile: Net Zero CO2 entro il 2050.

Il ciclo di rapporti dell’IPCC

Il mandato dell’IPCC del 1988 da parte delle Nazioni Unite era quello di rivedere “Lo stato della conoscenza della scienza del clima e dei cambiamenti climatici”.

In quel mandato, le Nazioni Unite hanno espresso “preoccupazione che le attività umane possano cambiare i modelli climatici globali, minacciando le generazioni presenti e future …” e include anche la congettura”… Prove emergenti indicano che la continua crescita dei gas “serra” potrebbe produrre il riscaldamento globale …”

Negli ultimi 35 anni, l’IPCC ha sviluppato questo mandato in un’industria di rapporti perpetui su un ciclo di sei anni progettato per instillare la costante paura del riscaldamento globale causato dall’uomo.

Il fondamento di ogni ciclo di reporting, che nel suo insieme è definito un rapporto di valutazione (AR), è il rapporto del Gruppo di lavoro I (WG I) in quanto è la base delle scienze fisiche che affronta il mandato delle Nazioni Unite.

Segue poi un rapporto del Gruppo di lavoro II (WG II) che valuta gli impatti dei cambiamenti climatici e quindi il gruppo di lavoro III (WG III) detta ciò che deve essere fatto per mitigare i danni causati dai cambiamenti climatici.

Ognuno di questi rapporti è composto da duemila a tremila pagine, e ciascuno è condensato in un Summary for Policy Makers (SPM). Alla fine viene pubblicato un rapporto di sintesi che combina tutti e tre i gruppi di lavoro, sempre con il suo SPM.

Un singolo ciclo AR comporta il rilascio di questi quattro rapporti separati in quasi due anni, e quindi il ciclo ricomincia da capo. Una Conferenza annuale delle Parti (COP) si tiene per colmare le lacune tra i comunicati stampa tra relazioni e cicli.

In cima alla piramide dei rapporti c’è la versione breve (36 pagine) della sintesi per i responsabili politici della relazione di sintesi. Questo è stato appena rilasciato per AR6. Ecco perché tu, una persona ragionevole, dovresti ignorarlo.

Tutto il resto è sbagliato se la scienza è sbagliata in WGI.

Seguendo la scienza: Gruppo di lavoro I

Data la preoccupazione delle Nazioni Unite del 1988 che i gas serra emessi dall’uomo minacceranno le generazioni future, si potrebbe ragionevolmente sospettare che in 35 anni abbia causato un notevole pregiudizio di conferma nell’IPCC. Una conclusione contraria eliminerebbe l’IPCC e l’industria costruita intorno ad esso.

Molti eminenti scienziati, ingegneri, meteorologi e ambientalisti hanno contestato i rapporti del WG I.

Ho trovato il rapporto AR6 WG I ingannevole e un’alterazione della storia del clima, mentre il loro bilancio di carbonio per risparmiare il pianeta proposto non ha bilanciato e le loro previsioni di temperatura sono piuttosto dubbie. Nel complesso rappresenta una crisi di credibilità per l’IPCC.

Tuttavia, non è stato fino a quando ho letto un’analisi del Dr. Richard Lindzen (Professore Emerito di Scienze Atmosferiche al MIT e Autore Principale di AR3), Dr. William Happer (Professore Emerito presso il Dipartimento di Fisica dell’Università di Princeton ed ex consulente senior della Casa Bianca), Gregory Wrightstone (MSc, Direttore Esecutivo della CO2 Coalition e Expert Reviewer per AR6) che mi sono reso conto che è molto più di un pregiudizio di conferma.

Due regole irragionevoli che annullano la scienza dell’IPCC

L’importantissimo Sommario per i responsabili politici del Rapporto di Sintesi (e anche i rapporti per il GL I, II e III) è governato da questa regola veramente ben nascosta (vedi paragrafo 4.6.1) come parafrasato dagli autori sopra:

Tutte le sintesi per i responsabili politici (SPM) sono approvate riga per riga dai governi membri.

E poi viene seguita anche questa regola altrettanto oscurata (vedi definizione di “Accettazione”) per garantire che le altre 8.000 pagine non siano in conflitto con le dichiarazioni approvate dal governo membro (anche parafrasate):

Gli SPM governativi ignorano qualsiasi conclusione incoerente Gli scienziati scrivono per i rapporti dell’IPCC

La prima regola di cui sopra afferma che gli incaricati politici dei governi membri devono concordare riga per riga su ciò che dice l’importantissimo Summary for Policy Makers. La seconda regola dice che gli scienziati devono modificare il loro rapporto in modo che non sia in conflitto con il Summary for Policy Makers.

I politici non stanno “seguendo la scienza”, gli scienziati devono seguire i politici.

Lo scenario peggiore

Un politico allarmista climatico particolarmente estremo in un paese può influenzare l’intero processo dell’IPCC. Il Canada, per esempio.

Il primo ministro Justin Trudeau deve le sue tre vittorie elettorali in larga misura al suo allarmismo climatico che instilla paura esistenziale negli elettori. Trudeau ha passato la sua lotta contro il cambiamento climatico al suo ministro dell’ambiente e dei cambiamenti climatici, Steven Guilbeault.

Le sue qualifiche includono l’essere un attivista ambientale professionista che ha portato a quattro arresti, tra cui scalare la CN Tower a Toronto mentre lavorava a Greenpeace. Il passato radicale di Guilbeault gli è valso i soprannomi di “Green Jesus” e “Uneven Steven”.

Per Guilbeault “Il riscaldamento globale può significare più freddo, può significare più secco, può significare più umido“. Si potrebbe ragionevolmente sostenere che è anche il tempo normale, ma la scienza dell’IPCC per consenso politico significa che Guilbeault deve essere accolta.

AR6 Sintesi Sintesi Sintesi per i responsabili politici Paragrafo A

Sei anni di nuovo lavoro e 35 anni di lavoro accumulato sono condensati nella versione breve di 36 pagine del Summary Report Summary di AR6 per i politici politici e i media da digerire. Il paragrafo A.1.2 rappresenta le conclusioni schiaccianti del WG I, la base delle scienze fisiche, che include:

“L’intervallo probabile di aumento totale della temperatura superficiale globale causato dall’uomo dal 1850-1900 al 2010-2019 è di 0,8 ° C-1,3 ° C, con una stima migliore di 1,07 ° C”.

Nota per il lettore: ho aggiunto il grassetto, e probabilmente significa una probabilità del 66% o superiore. Dalle carote di ghiaccio, sappiamo che la Piccola Era Glaciale è stato il periodo più freddo degli ultimi 10.000 anni, e il 1850 è stato l’inizio della sua fine.

Possiamo ragionevolmente essere d’accordo sul fatto che il pianeta sia 1°C più caldo del 1850, ma ecco un breve ma incompleto elenco di cause che dovrebbero essere considerate e valutate:

• Il riscaldamento è causato dall’aumento dell’attività solare che causa un aumento della produzione di radiazioni e una diminuzione della copertura nuvolosa sulla Terra, entrambi i quali aumentano l’energia che raggiunge la superficie terrestre. Le prove suggeriscono che l’inverso di questo ha causato la Piccola Era Glaciale.
• Il riscaldamento è causato da variazioni cicliche negli eventi di oscillazione oceanica come El Nino, che trasferirebbe l’energia esistente dagli oceani all’atmosfera.
• Un collegamento dei due fattori precedenti; o
• Le emissioni umane di anidride carbonica, che l’IPCC riconosce avere una capacità di riscaldamento globale molto limitata che è già stata raggiunta.

Gli incaricati politici dell’IPCC incaricati di rivedere l’SPM consentono solo l’inclusione dell’ultimo punto (e solo fino alla virgola) e tutte le altre prove contrarie vengono eliminate da tutti gli altri rapporti.

Ed è per questo che leggere il resto del rapporto di sintesi AR6 è semplicemente inutile. L’IPCC non è un’istituzione scientifica gestita da scienziati; È un’organizzazione intergovernativa gestita da politici.

Mille grazie a Brock Pullen, MD! Ron Barmby (ronaldbarmby.ca) è un ingegnere professionista con un master, la cui carriera di 40+ anni nel settore energetico lo ha portato in oltre 40 paesi nei cinque continenti. Il suo libro, Sunlight on Climate Change: A Heretic’s Guide to Global Climate Hysteria (Amazon, Barnes & Noble), spiega in termini profani la scienza di come funziona il riscaldamento globale naturale e causato dall’uomo.

Fonte : Climate Change Dispatch