Di CHRIS MORRISON – 22 Ottobre 2023
L’unico modo in cui le popolazioni globali possono essere persuase ad abbracciare la folle politica di rimuovere l’insostituibile energia dei combustibili fossili dalla società umana in meno di 30 anni è quello di essere mantenute in un perpetuo stato di paura. Il clima deve essere visto come un ribaltamento, un collasso e in generale un comportamento tale da trasformare Madre Terra in una palla di fuoco inabitabile. Fate un passo avanti, l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), sostenuto dalle Nazioni Unite, che basa oltre il 40% delle sue previsioni sull’impatto climatico sull’ipotesi non plausibile che le temperature aumenteranno fino a 4°C in meno di 80 anni (l’attuale tasso di progresso negli ultimi 25 anni è di circa 0,2°C). Fate un passo avanti con gli scienziati del clima che usano proiezioni di temperatura simili per sostenere il 50% delle loro previsioni di impatto, e fate un passo avanti con i messaggeri fidati dei media mainstream che si nascondono dietro “dicono gli scienziati” come copertura per promuovere quasi tutte le sciocchezze clickbait spaventose.
L’illustre accademico e scrittore scientifico Roger Pielke Jr. è stato un feroce critico dell’utilizzo di una serie di ipotesi di temperatura ed emissioni nei modelli climatici noti come RCP8.5. Questo scenario suggerisce che le temperature potrebbero aumentare in breve tempo di 3-4°C, ed è responsabile della produzione di gran parte dei messaggi di propaganda che sostengono il progetto collettivista Net Zero. Pielke ha recentemente affermato che il continuo uso improprio degli scenari nella ricerca sul clima è diventato pervasivo e consequenziale, “tanto che possiamo considerarlo uno dei più significativi fallimenti dell’integrità scientifica nel 21° secolo fino a questo momento”. Ora Pielke è tornato nella mischia cercando di capire come sia stato permesso a una corruzione così evidente del processo scientifico di resistere per così tanto tempo – la spiegazione breve è “pensiero di gruppo alimentato da una campagna di disinformazione guidata da scienziati del clima attivisti”.
Pielke inizia notando che non riesce a spiegare perché l'”errore” non sia stato corretto dall’IPCC o da altri in posizioni autorevoli nella comunità scientifica. In realtà, dice, “si è verificato il contrario: RCP8.5 rimane comunemente usato come base nella ricerca e nella politica”.
Lo scorso marzo, la BBC ha pubblicato un articolo in cui si affermava che le correnti dell’Oceano Antartico si stavano dirigendo verso il collasso. Per far capire lo spavento, c’è stato anche un riferimento al film sul disastro climatico del 2004 The Day After Tomorrow. Le affermazioni degli scienziati si basavano su modelli computerizzati alimentati con dati RCP8.5 – un fatto che mancava nella storia fantasiosa della BBC.
Il grafico qui sopra mostra i progressi compiuti dall’IPCC dal 2000 al 2014 nell’innalzare il suo scenario di base a RCP8.5. Watt per metro quadrato (W/m2) si riferisce alla differenza tra la radiazione in entrata e in uscita, o onde di energia, nella parte superiore dell’atmosfera. Lo scenario RCP8.5 prende il titolo dal numero W/m2. È interessante notare che anche le previsioni di temperatura dei modelli climatici hanno iniziato ad andare in tilt a partire dalla metà degli anni 2000, un fatto che suggerisce che gli scienziati attivisti hanno iniziato a lavorare seriamente per produrre i risultati corretti necessari per far fermentare l’esplosione dell’agenda verde.
Pielke ha osservato che nel 2000 l’IPCC ha presentato 40 scenari di base che descrivevano un inviluppo di possibili future sulle emissioni. Nel 2014 ha pubblicato la sua quinta relazione di valutazione (AR5) e, sebbene una bozza precedente rilevasse che la maggior parte degli scenari era superiore a 6,0, la relazione finale menzionava solo RCP8,5. Da allora, l’IPCC si è un po’ ritirato, notando nell’ultimo rapporto di valutazione (AR6) che i massicci aumenti di temperatura sono di “bassa probabilità”. Ma questa ammissione non si trova nel “Sommario per i decisori politici”, ampiamente diffuso. Un recente rapporto molto critico sull’AR6 della Clintel Foundation ha rilevato che l’IPCC stava ancora utilizzando RCP8.5 che era “completamente fuori dal contatto con la realtà”.
Nonostante l’IPCC sembri ritirarsi un po’, Pielke osserva che ha ancora molti campioni. Recentemente, il co-presidente del gruppo di lavoro AR5 Chris Field e Marcia McNutt, presidente della National Academy of Science degli Stati Uniti, hanno scritto che RCP8.5 è stato a lungo descritto come un percorso “business-as-usual” con una continua enfasi sull’energia da combustibili fossili senza politiche climatiche in atto. Si diceva che questo rimanesse “accurato al 100%”.
Come cambiano le cose in soli due decenni di incessante propaganda verde. Nel 2000, gli autori del Rapporto Speciale delle Nazioni Unite sullo Scenario delle Emissioni (SRES) hanno dichiarato:
L’ampio consenso tra il team di scrittura di SRES è che l’attuale analisi della letteratura suggerisce che il futuro è intrinsecamente imprevedibile e quindi le opinioni differiranno su quali delle trame e degli scenari rappresentativi potrebbero essere più o meno probabili. Pertanto, lo sviluppo di un unico scenario “best guess” o “business-as-usual” non è né auspicabile né possibile.
Questo è il dibattito del 2000 tra gli scienziati che si fanno strada attraverso il processo scientifico. Ma poche prove di tali interrogativi possono essere trovate tra i ranghi degli scienziati che seguono l’agenda che è stata “stabilita” per loro dagli operatori politici. Oggi, RCP8.5 è profondamente intrecciato nel tessuto della ricerca e della politica climatica, osserva Pielke. “Capire come siamo arrivati a questo punto dovrebbe fornire un avvertimento su come la scienza possa andare fuori strada quando permettiamo all’autocorrezione di fallire”, spera. Un punto di vista meno caritatevole potrebbe essere: non credete a una parola di quello che dicono l’IPCC, le legioni di scienziati del clima attivisti e i loro utili idioti nei media mainstream fino a quando non si saranno liberati della corruzione dell’RCP8.5.
Chris Morrison è l’Environment Editor del Daily Sceptic.
Fonte : DAILY SHEPTIC
