Di Gordon J. Fulks, Ph.D. – 5 Settembre 2023

Gli scienziati sono preoccupati, come dovrebbero essere.

L’ultimo vincitore del premio Nobel per la fisica, John Clauser, avverte che la scienza del clima è diventata pseudoscienza. Nel frattempo, Jim Skea, il nuovo presidente del Gruppo Intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, critica l’iperbole climatica, mentre il suo capo, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, promuove “l’ebollizione globale”. Inoltre, miliardari di alto profilo da Bezos e Soros a Zuckerberg e Gates gettano la loro ricchezza nell’allarme climatico. I media mainstream stanno reclutando giovani giornalisti altamente politicizzati per promuovere l’isteria.

È in gioco il destino della scienza, e di conseguenza il destino della civiltà che essa sostiene.

I problemi non si limitano alla scienza del clima, dove sono più evidenti, ma riguardano molte altre aree in cui la politica e il carrierismo spingono molti a fare un lavoro sciatto o disonesto. La pressione per avere successo ha spinto gli scienziati ad allontanarsi dai requisiti strettamente oggettivi della scienza per fare affari faustiani che promettono fama e fortuna a coloro che piegano o infrangono le regole.

Quando lo scandalo delle e-mail del Climategate è scoppiato più di un decennio fa, rivelando come eminenti scienziati stessero giocando con il sistema delle pubblicazioni per promuovere le loro idee rispetto ai concorrenti, abbiamo intravisto ciò che stava accadendo. Un gruppo, che si definiva “scienziati del clima”, stava imbrogliando profondamente.

Mentre la comunità scientifica era profondamente preoccupata per la corruzione, molti “scienziati del clima” erano perfettamente felici di continuare a ricevere sovvenzioni governative che rendevano possibile il loro stile di vita. E il pubblico era in gran parte inconsapevole.

Poi il caporedattore, Richard Horton, della rivista medica britannica, The Lancet, si è lamentato del fatto che forse la metà degli articoli peer-reviewed che pubblica non possono essere replicati, il che significa che sono sbagliati. Pertanto, qualsiasi pratica medica derivata da tali articoli è sospetta.

Stanley Young, membro dell’American Statistical Association, ha sottolineato che la situazione è peggiore in epidemiologia, dove il 90% degli articoli pubblicati non può essere replicato.

L’epidemiologo dell’UCLA James Enstrom ha contestato un rapporto pesantemente imperfetto sugli effetti dei fumi del diesel sulla salute umana. Tuttavia, il California Air Resources Board lo ha usato come base per regolamentare i camion diesel.

Il presidente della Stanford University, il neuroscienziato Marc Tessier-Lavigne, si è recentemente dimesso dopo che un’indagine ha dimostrato che gli articoli scientifici da lui supervisionati contenevano prove di fabbricazione e altre negligenze scientifiche. Uno di questi è stato propagandato come una svolta nella ricerca sull’Alzheimer.

L’ecologa marina dell’Università del Delaware, Danielle Dixson, è stata sorpresa a fabbricare dati sul comportamento dei pesci che abitano le barriere coralline per dimostrare che stavano soffrendo effetti negativi dall’anidride carbonica. Non lo erano. La rivista Science ha ritirato il suo articolo.

Come riporta il rispettato giornalista britannico Matt Ridley, “La frode vera e propria è solo la punta dell’iceberg. Esagerare i risultati è una ragione molto più comune per cui le pubblicazioni scientifiche non possono essere trattate come sacre scritture”.

Norme molto più severe e una migliore formazione sono ovviamente necessarie per combattere questa epidemia di cattiva scienza.

Eppure molti educatori che insegnano ai giovani le basi della scienza si stanno muovendo nella direzione opposta, abbandonando qualsiasi requisito per l’insegnamento del metodo scientifico. In quasi tutti gli stati, i bambini non imparano più ciò che separa la scienza da tutti gli altri sforzi umani, vale a dire l’obiettività rigorosa e ciò che il grande fisico Richard Feynman chiamava “assoluta onestà”.

La fusione della scienza con la politica e la religione dovrebbe allarmare tutti perché è un ritorno al Medioevo.

La scienza implica sicuramente l’incertezza di indovinare cosa potrebbe spiegare qualcosa. Ma è molto più di una bella storia. Deve essere una storia vera. Il metodo scientifico comporta un’indagine scrupolosa e onesta di un’ipotesi raccogliendo dati per valutarla. L’accordo dei propri pari è utile ma non dimostra nulla. Come disse Albert Einstein, “Un uomo può dimostrarmi che ho torto”.

L’uso di elaborati modelli computerizzati o di matematica complessa non è una prova a meno che i modelli non possano essere verificati rispetto ai dati del mondo reale. E i risultati scientifici sono sempre soggetti a rivalutazione man mano che diventano disponibili prove migliori. Coloro che affermano che “la scienza è risolta” sono politici e giornalisti, non scienziati.

Gli studenti devono imparare e apprezzare il metodo scientifico come fondamento stesso della scienza. L’esagerazione, la fabbricazione e la frode non sono scienza e non sosterranno la civiltà.

Questo commento è stato pubblicato per la prima volta su Real Clear Energy, il 5 settembre 2023.

Gordon J. Fulks ha conseguito un dottorato di ricerca in fisica presso il Laboratorio di astrofisica e ricerca spaziale dell’Università di Chicago. È direttore della CO2 Coalition di Arlington, in Virginia, e presidente del suo comitato per l’istruzione.

Fonte : CO2coalition