Di CAPP ALLON – 6 Settembre 2023
Patrick Brown, scienziato del clima PhD e co-direttore del Climate and Energy Team presso il Breakthrough Institute, gli è stato accettato recentemente un articolo dalla prestigiosa rivista Nature. Tuttavia, in un lungo thread di X, Brown racconta di sordidi racconti di omissione, esagerazioni e un pregiudizio narrativo per convincere gli editori della rivista.
Il cambiamento climatico non è l’unico fattore che colpisce gli incendi, inizia Brown. Allora perché la stampa si concentra così intensamente su di esso? Forse per le stesse ragioni che ho appena presentato in un articolo accademico su Nature: si adatta a una trama semplice che premia la persona che la racconta.
Il documento appena pubblicato da Brown, “Il riscaldamento climatico aumenta il rischio di crescita giornaliera estrema degli incendi boschivi in California“, si concentra esclusivamente su come i cambiamenti climatici hanno influenzato il comportamento estremo degli incendi. Brown afferma che non sapeva di cercare di quantificare aspetti chiave diversi dal cambiamento climatico perché avrebbe diluito la storia che riviste prestigiose come Nature e il suo rivale, Science, vogliono raccontare.
Questo è importante, continua Brown, perché è di fondamentale importanza per gli scienziati essere pubblicati su riviste di alto profilo; In molti modi, sono i guardiani per il successo professionale nel mondo accademico. E gli editori di queste riviste hanno reso abbondantemente chiaro, sia da ciò che pubblicano che da ciò che rifiutano, che vogliono documenti sul clima che supportino certe narrazioni pre-approvate, anche quando quelle narrazioni vanno a scapito di una conoscenza più ampia per la società.
Brown continua a spiegarlo, senza mezzi termini: la scienza del clima è peggiorata sulla comprensione delle complessità del mondo e più sul servire come una sorta di Cassandra, avvertendo urgentemente il pubblico sui pericoli del cambiamento climatico, che secondo lui distorce una grande quantità di ricerca scientifica sul clima e disinforma il pubblico.
La carriera di un ricercatore dipende molto dal fatto che il suo lavoro venga ampiamente citato, il che dà la percezione dell’importanza. Ciò innesca i cicli di feedback auto-rinforzanti del riconoscimento del nome, dei finanziamenti, delle domande di qualità da parte di aspiranti dottorandi e postdoc e, naturalmente, dei riconoscimenti – qualcosa di cui parla qui la Dr.ssa Judith Curry.
Il Dr. Brown ha una teoria.
Il numero di ricercatori è salito alle stelle negli ultimi anni – ci sono quasi sei volte più dottorati di ricerca guadagnati negli Stati Uniti ogni anno rispetto ai primi anni 1960 – e quindi è diventato sempre più difficile distinguersi. Quindi, mentre c’è sempre stato un enorme premio posto sulla pubblicazione su riviste come Nature e Science, è anche diventato straordinariamente più competitivo.
E mentre si spera che gli editori delle principali riviste scientifiche apprezzino l’impegno a scoprire la verità sopra ogni altra cosa, Brown dice che i pregiudizi degli editori (e dei revisori che chiamano per valutare le proposte) esercitano una grande influenza sulla produzione collettiva di interi campi fino al punto in cui distorcono la realtà. Detti editori giocano effettivamente a fare Dio, selezionando ciò che viene accettato e ciò che viene rifiutato da un enorme pool di voci, e così facendo modellano anche il modo in cui la ricerca viene condotta in modo più ampio.
Il Dr. Brown afferma che i ricercatori esperti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato.
Ecco come funziona, secondo Brown (nelle sue stesse parole):
“La prima cosa che l’astuto ricercatore del clima sa è che il suo lavoro dovrebbe supportare la narrativa mainstream, vale a dire, che gli effetti dei cambiamenti climatici sono sia pervasivi che catastrofici e che il modo principale per affrontarli non è impiegando misure pratiche di adattamento come infrastrutture più forti e più resilienti, migliori codici di zonizzazione e costruzione. più aria condizionata o, in caso di incendi, una migliore gestione delle foreste o linee elettriche sotterranee, ma attraverso politiche come l’Inflation Reduction Act, volto a ridurre le emissioni di gas serra.
“Così nel mio recente articolo su Nature, che ho scritto con altri sette colleghi, mi sono concentrato strettamente sull’influenza dei cambiamenti climatici sul comportamento estremo degli incendi. Non commettere errori: quell’influenza è molto reale. Ma ci sono anche altri fattori che possono essere altrettanto o più importanti, come la cattiva gestione delle foreste e il numero crescente di persone che appiccano incendi accidentalmente o intenzionalmente. (Un fatto sorprendente: oltre l’80% degli incendi negli Stati Uniti sono accesi dagli esseri umani.)
“Nel mio articolo, non ci siamo preoccupati di studiare l’influenza di questi altri fattori ovviamente rilevanti. Sapevo che includerli avrebbe reso l’analisi più realistica e utile? L’ho fatto. Ma sapevo anche che avrebbe sminuito la narrativa pulita incentrata sull’impatto negativo del cambiamento climatico e quindi diminuito le probabilità che il documento passasse con gli editori e i revisori di Nature.
“Questo tipo di inquadramento, con l’influenza del cambiamento climatico considerata in modo irrealistico e isolato, è la norma per i documenti di ricerca di alto profilo. Ad esempio, in un altro recente influente articolo di Nature, gli scienziati hanno calcolato che i due maggiori impatti dei cambiamenti climatici sulla società sono le morti legate al caldo estremo e ai danni all’agricoltura. Tuttavia, gli autori non menzionano mai che il cambiamento climatico non è il motore dominante per nessuno di questi impatti: le morti legate al calore sono diminuite e i raccolti sono aumentati per decenni nonostante i cambiamenti climatici. Riconoscere questo implicherebbe che il mondo ha avuto successo in alcune aree nonostante il cambiamento climatico – che, il che, secondo il pensiero, minerebbe la motivazione per la riduzione delle emissioni.
“Questo porta a una seconda regola non detta nello scrivere un documento sul clima di successo. Gli autori dovrebbero ignorare – o almeno minimizzare – le azioni pratiche che possono contrastare l’impatto dei cambiamenti climatici. Se le morti dovute al caldo estremo stanno diminuendo e i raccolti stanno aumentando, allora è ovvio che possiamo superare alcuni importanti effetti negativi del cambiamento climatico. Non dovremmo quindi studiare come siamo stati in grado di raggiungere il successo in modo da poterlo facilitare di più? Certo che dovremmo. Ma studiare soluzioni piuttosto che concentrarsi sui problemi semplicemente non sveglierà il pubblico o la stampa. Inoltre, molti scienziati del clima tradizionali tendono a considerare l’intera prospettiva, ad esempio, di utilizzare la tecnologia per adattarsi ai cambiamenti climatici come sbagliata; Affrontare il problema delle emissioni è l’approccio giusto. Quindi il ricercatore esperto sa di stare lontano da soluzioni pratiche.
“Ecco un terzo trucco: assicurati di concentrarti sulle metriche che genereranno i numeri più strabilianti. Il nostro documento, ad esempio, avrebbe potuto concentrarsi su una metrica semplice e intuitiva come il numero di acri aggiuntivi bruciati o l’aumento dell’intensità degli incendi a causa dei cambiamenti climatici. Invece, abbiamo seguito la pratica comune di esaminare il cambiamento del rischio di un evento estremo, nel nostro caso, l’aumento del rischio di incendi boschivi che bruciano più di 10.000 acri in un solo giorno.
“Questa è una metrica molto meno intuitiva che è più difficile da tradurre in informazioni utilizzabili. Allora perché questo tipo di metrica più complicata e meno utile è così comune? Perché generalmente produce fattori di aumento maggiori rispetto ad altri calcoli. Vale a dire: ottieni numeri più grandi che giustificano l’importanza del tuo lavoro, il suo giusto posto nella natura o nella scienza e un’ampia copertura mediatica.
L’esposizione di Brown è sbalorditiva.
Sebbene sia noto da tempo, sentire una scoperta così qualificata di un processo di selezione narrativo che costruisce / protegge – che dà priorità alle paure del catastrofismo a scapito della realtà, e vede le riviste scientifiche soccombere ai pregiudizi di conferma dei loro editori e revisori – è davvero sorprendente.
Il Dr. Patrick Brown ha ora lasciato il mondo accademico, in parte perché “le pressioni esercitate sugli scienziati accademici hanno causato troppe distorsioni della ricerca”. Ora, come membro di un centro di ricerca privato senza scopo di lucro, The Breakthrough Institute, parla di sentirsi “molto meno sotto pressione per modellare la sua ricerca alle preferenze di importanti editori di riviste e del resto del campo”.
Ma non è così che dovrebbe essere, “gli scienziati del clima non dovrebbero esiliarsi dal mondo accademico per pubblicare le versioni più utili della loro ricerca … I media, ad esempio, dovrebbero smettere di accettare questi documenti al valore nominale e fare qualche ricerca su ciò che è stato tralasciato. Gli editori delle riviste di spicco devono espandersi oltre un focus ristretto che spinge la riduzione delle emissioni di gas serra. E i ricercatori stessi devono iniziare a tenere testa agli editori o trovare altri posti dove pubblicare”.
Il thread X del Dr. Brown è collegato qui. Mentre un articolo più conclusivo scritto dallo stesso Brown per The Free Press, intitolato “Ho lasciato fuori tutta la verità per pubblicare il mio documento sui cambiamenti climatici” – che ho ridotto sopra – può essere trovato qui.
“Ciò che dovrebbe davvero contare non sono le citazioni per le riviste, i clic per i media o lo stato di carriera per gli accademici, ma la ricerca che aiuta effettivamente la società”, conclude Brown.
Fonte : ELECTROVERSE
