Articolo di Chris Morrison – Domenica 2 Marzo 2025 – Tempo di lettura 5 minuti
Otto miliardi di esseri umani che vivono sulla Terra emettono due chili di anidride carbonica ogni giorno, eppure i fanatici di Net Zero hanno a lungo sostenuto che questo gas di tutta la vita planetaria è un inquinante. Nonostante tutte le prove osservabili risalgono ad almeno 600 milioni di anni fa, gli attivisti collegano l’aumento dei livelli di gas alle alte temperature fuori controllo e inventano una storia politicamente ispirata che suggerisce che gli esseri umani controllano un clima caotico e non lineare. I loro modelli informatici glielo dicono, in particolare quando vengono forniti tutti i dati corretti. Una pietra miliare vitale di tutte queste sciocchezze è un “Endangerment Finding” dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti (EPA) che nel 2009 ha definito il CO2 un “inquinante” di qualcosa chiamata aria pulita. La paura dell’inquinamento ha avuto un’influenza in tutto il mondo ed è stata utilizzata per giustificare innumerevoli regolamenti e divieti nell’interesse della fantasia Net Zero. Tale è la natura totemica di questa scoperta, che forse non sorprende che non ci sia voluto molto perché l’amministrazione Trump colpisse al cuore il Green Blob, con il nuovo capo dell’EPA che avrebbe esortato la Casa Bianca a revocare la sentenza.
Già nel 2007, l’EPA ha accusato i gas serra di “mettere in pericolo sia la salute pubblica che il benessere pubblico delle generazioni attuali e future”. Ha affermato che le emissioni dei veicoli a motore hanno contribuito all'”inquinamento atmosferico” dei gas serra che ha messo in pericolo la salute pubblica e il benessere ai sensi del Clean Air Act. La scienza era sospetta allora, è ancora più dubbia ora.
Come ha fatto con le questioni mediche per il Covid, così con Net Zero, il Daily Sceptic ha sempre avuto un interesse acuto e investigativo per la scienza sottostante a sostegno di qualsiasi importante linea d’azione politica. È ovvio che qualsiasi accettazione che il CO2 causato dall’uomo non controlla il termostato del clima porterebbe far crollare l’intero edificio Net Zero, amato in particolare dai maniaci del controllo a sinistra. Come per il Covid, la necessità di mantenere le popolazioni dalla parte della paura significa che viene fatto ogni sforzo nel mainstream per chiudere il dibattito.
L’anidride carbonica è un cosiddetto gas serra che ha proprietà di riscaldamento nell’atmosfera. Ma è noto da tempo che queste proprietà diminuiscono con volumi atmosferici più elevati, un’osservazione che spiega perché in passato non sono state registrate temperature globali fuori controllo, quando i livelli erano oltre 10 volte superiori. Le piante si sono evolute per prosperare in CO2 quantità tre volte superiori agli attuali livelli denudati. C’è ancora una diffusa speculazione sul tasso di aumento della temperatura globale che si verificherà se il CO2 raddoppia nell’atmosfera, con stime che vanno da un minimo “saturo” di circa 0,5°C alle allarmanti affermazioni di 10°C o più. Molti modelli computerizzati sono deliberatamente alimentati con “percorsi” che presuppongono aumenti di temperatura futuri molto elevati, tanto meglio per produrre storie clickbait di immaginari punti di “svolta” climatici.
Poiché nessuno sa quale sia la cifra corretta, sebbene gran parte delle prove indichi quantità inferiori, persino trascurabili, è ragionevole affermare che l’ipotesi (opinione) che gli esseri umani controllino cambiamenti climatici significativi rilasciando CO2 non è dimostrato senza un singolo articolo scientifico per convalidare l’affermazione. È per questo motivo che gli attivisti politici hanno inventato la menzogna che c’è un consenso schiacciante sul riscaldamento antropogenico e che la scienza è quindi “risolta”. Non solo la questione fu considerata risolta, ma ogni ulteriore discussione rischiò di essere paragonata alla negazione dell’Olocausto ebraico nella Germania nazista. Di tanto in tanto si può fare affidamento su qualche idiota per suggerire che i negazionisti dovrebbero essere mandati in prigione. Di conseguenza gli attivisti, aiutati dai media mainstream, sono stati in grado di promuovere l’idea fantastica che il mondo possa fare a meno degli idrocarburi e fare affidamento invece su brezze e raggi di sole sostenuti da controlli e stili di vita più adatti a un’era preindustriale e meno civilizzata.
Tale è la stupidità essenziale dietro Net Zero che, insieme a una crescente consapevolezza che gran parte della scienza “consolidata” si basa su modelli e dati spazzatura, non sorprende che si stia disfacendo così velocemente negli Stati Uniti e altrove. A differenza di Trump 1.0, l’ultima incarnazione di Donald è stata a lungo pianificata. L’intera agenda woke, compreso il Net Zero, è stata colpita duramente e con precisione devastante. La scoperta dell’EPA è il “Santo Graal” dell’agenda climatica, ha osservato Marc Morano di Climate Depot. “Se si vuole paralizzare in modo permanente l’agenda climatica degli Stati Uniti, bisogna andare al cuore di essa”, ha scritto. “Questo è il cuore di tutto”.
C’è ancora un po’ di strada da fare per rimuovere il CO2. Potrebbero essere necessarie modifiche alla legge, oltre all’azione esecutiva, per proteggersi dalle inevitabili cause legali finanziate dalle somme di denaro quasi illimitate fornite dall’ancora potente Green Blob. Tuttavia, le audizioni in un Congresso repubblicano potrebbero aiutare a chiarire l’aria e definire l’effettivo “pericolo” che il CO2 causato dall’uomo presenta. L’idea che il CO2 è un rischio è onnipresente nella scoperta originale dell’EPA, ma ora sono disponibili molte più informazioni scientifiche sul “rischio” effettivo rappresentato dal gas. Sta diventando sempre più difficile sostenere che il CO2 è un pericolo chiaro e presente quando un po’ di calore in più ha salvato vite umane e aumentato le scorte di cibo, mentre il gas stesso ha aumentato la crescita globale delle foglie fino al 15% negli ultimi anni. Gli attivisti sosterranno senza dubbio che ora ci sono condizioni meteorologiche più estreme come uragani, inondazioni, siccità e incendi, una linea di argomentazione che potrebbe essere ostacolata da una quasi totale mancanza di prove a sostegno delle loro tesi.
Chris Morrison è il Redattore ambientale del Daily Sceptic.
Fonte: Daily Sceptic
