Di Marlo Lewis, Jr. – 11 Giugno 2019

Traduzione a cura di Enzo Ragusa

Visualizza il documento completo come PDF

Il cambiamento climatico non è una bufala, ma come una questione politica, è un pretesto persistente per espandere il controllo del governo sull’economia, ridistribuire la ricchezza e dare potere alle élite non responsabili a spese degli elettori e dei loro rappresentanti eletti. Questo pretesto si basa su tre falsità:

  1. La scienza ha determinato che il cambiamento climatico è una “emergenza planetaria”, una catastrofe globale in rapido sviluppo.
  2. Una panoplia di politiche interventiste che manipolano il mercato, chiamate “soluzioni climatiche” dai loro sostenitori, possono offrire una protezione climatica significativa a costi ragionevoli.
  3. Solo illeciti negazionisti della scienza o avidi inquinatori si oppongono a tali politiche.

In effetti, il cambiamento climatico non mette in pericolo la sopravvivenza della civiltà o l’abitabilità del pianeta. Le cosiddette soluzioni climatiche sono prese di potere burocratiche e schemi di welfare aziendale senza benefici rilevabili legati al clima. L’opposizione a tali politiche è prudente a prescindere dalle proprie opinioni sulla scienza del clima.

Ingannati dalla narrativa dell’emergenza planetaria, alcuni conservatori presumono di non poter opporsi alle tasse sul carbonio, alla protezione commerciale e al trattato sul clima di Parigi se non negano o dubitano del potenziamento dell’effetto serra da parte della civiltà industriale, che li mette trasversalmente con quasi tutti gli scienziati. Li rende timidi nel dibattito e vulnerabili agli attacchi come “anti-scienza”.

I responsabili politici e l’opinione pubblica dovrebbero considerare un’alternativa realistica sia al catastrofismo che al negazionismo. A volte chiamato “tiepido”, questa prospettiva utilizza il metodo scientifico – testare ipotesi contro i dati – per valutare i rischi del cambiamento climatico. [1] I lukewarmer di fortuna usano anche l’economia per valutare i costi e i rischi delle “soluzioni” climatiche. Ecco i principali aspetti da asporto:

  • La narrativa della catastrofe è stata inventata da modelli climatici inaffidabili, scenari di emissione inflazionati, clamore politico e pessimismo ingiustificato sulle capacità adattative umane.
  • I costi reali delle “soluzioni” climatiche superano enormemente i loro ipotetici benefici.
  • I cittadini devono temere di più dall’agenda sul clima che dal cambiamento climatico stesso.

Questo memo riassume numerosi fatti chiave a supporto di tali risultati.

Il ruolo degli umani nei cambiamenti climatici. Ci sono stati due periodi di riscaldamento globale nel secolo scorso. Il primo andava dal 1910 al 1945 (~ 0,7 ° C), il secondo, dal 1976 ad oggi (~ 0,8 ° C). Negli anni ’50 e ’60 si verificò un lieve raffreddamento. [2] Il contributo dell’umanità al primo periodo di riscaldamento fu modesto, poiché la concentrazione di biossido di carbonio atmosferico (CO 2) aumentò a malapena, passando da 300 parti per milione nel 1910 a 310 ppm nel 1945. [3]

Secondo il Gruppo Intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC), è “estremamente probabile” che oltre la metà del riscaldamento dal 1951 sia antropogenica, cioè causata dall’uomo. [4]   Tuttavia, non tutti gli scienziati concordano, in parte perché l’IPCC non ha spiegato in modo persuasivo né il riscaldamento all’inizio del XX secolo né il raffreddamento di metà secolo. [5]

In ogni caso, il tasso di riscaldamento degli ultimi 40 anni, misurato sia dai satelliti che dai palloni meteorologici, è stato graduale e notevolmente costante (~ 0,15 ° C/decennio), non rapido e in accelerazione, come spesso affermato. [6]

I sostenitori del clima spesso descrivono il riscaldamento globale come un male per le cose buone (ad esempio, i bambini) e un bene per le cose non buone (ad esempio le zanzare). Tuttavia, sia le emissioni di CO 2 che il riscaldamento globale hanno significativi benefici ecologici e sanitari diretti. L’aumento della concentrazione di CO 2, i cambiamenti climatici e la deposizione di azoto – un altro sottoprodotto della combustione di combustibili fossili – hanno ampliato la copertura del fogliame verde globale di un’area doppia rispetto alle dimensioni degli Stati Uniti continentali dal 1982. [7] La fertilizzazione atmosferica con CO 2 ha aggiunto cumulativamente trilioni di dollari alla produzione agricola globale dal 1961. [8] Il riscaldamento ha aumentato la stagione di crescita senza gelo negli Stati Uniti di due settimane dal 1970. [9] Il numero medio di giorni e notti freddi è diminuito a livello globale dal 1950 [10], il che è una buona notizia considerando che il freddo uccide 20 volte più persone del caldo. [11]

Migliorare lo stato del pianeta. Se il cambiamento climatico fosse una crisi ecologica globale, ci aspetteremmo di trovare prove del declino della salute e del benessere negli ultimi 70 anni. Invece, troviamo un notevole miglioramento dell’aspettativa di vita, del reddito pro capite, della sicurezza alimentare e di vari parametri relativi alla salute.

L’aspettativa di vita globale è aumentata del 48 percento, da 48 anni nel 1950 a 71,4 anni nel 2015, compreso un aumento del 68 percento in Africa, il continente più povero. [12]

Proprio dal 2000, un periodo che comprende nove degli anni più caldi dal 1880, secondo le stime della temperatura superficiale della NASA, [13] il PIL pro capite è aumentato del 54% in America Latina, del 62% in Africa e di percentuali molto più elevate in Asia. [14]

Le rese statunitensi e globali di mais, grano, riso e soia sono aumentate ogni decennio dal 1960. [15] Ad esempio, le rese di mais statunitensi sono aumentate del 25 percento dal 2000, del 44 percento dal 1990 e dell’88 percento dal 1980. [16] Grazie all’aumento dei rendimenti e all’aumento del reddito pro capite, la prevalenza della denutrizione nei paesi in via di sviluppo è diminuita dal 34,7 per cento della popolazione nel 1970 al 12,9 per cento nel 2015 [17]

A livello globale, dal 1990, 2,6 miliardi di persone hanno avuto accesso a fonti idriche migliori, oltre un terzo della popolazione mondiale. [18] Il tasso globale di mortalità infantile è sceso dal 18,2 percento nel 1960 al 3,9 percento nel 2018. [19] Nel periodo 2000-2015, le infezioni globali da malaria e il tasso di mortalità sono diminuiti rispettivamente del 37 percento e del 60 percento. [20] L’onere globale della malattia, misurato in anni di vita adeguati alla disabilità, è diminuito in tutte le fasce d’età dal 1990. [21] 

Restano enormi sfide per lo sviluppo. Si stima che 650 milioni di persone vivano in condizioni di estrema povertà, [22] oltre 820 milioni sono denutriti e 1,5 milioni di bambini muoiono ogni anno per malattie prevenibili con il vaccino. [23] Tuttavia, diverse tendenze a lungo termine offrono prove schiaccianti di una civiltà “sostenibile”. Poiché la popolazione umana è triplicata dal 1950, quote crescenti di popolazione godono di una durata della vita più lunga, una migliore salute, una maggiore sicurezza alimentare, un maggiore comfort materiale e una pletora di prodotti ad alta tecnologia sconosciuti alle élite dei tempi passati.

Scienza: modelli e dati del mondo reale. Gran parte di ciò che passa oggi per la scienza del clima è la speculazione basata su modelli sugli impatti futuri. Per stimare il riscaldamento futuro e gli effetti associati ai cambiamenti climatici, l’IPCC gestisce un insieme di modelli chiamato CMIP5. [24] I modelli in media proiettano circa il doppio del riscaldamento rispetto alla bassa atmosfera globale negli ultimi 40 anni. [25] Una spiegazione ragionevole della mancanza di realismo dei modelli è che sopravvalutano la sensibilità climatica, il cambiamento della temperatura globale media dopo che il sistema climatico si è completamente adattato al raddoppio della concentrazione di CO 2. Ad esempio, la sensibilità climatica media stimata in due dozzine di studi recenti è del 40 percento inferiore alla media stimata dai modelli delle Nazioni Unite. [26]

Nessuna emergenza planetaria. La nostra civiltà ricca di energia ha reso il clima molto più vivibile e sta rendendo lo sviluppo economico meno sensibile ai fattori climatici. Dagli anni 1920, il rischio individuale di morire a causa di condizioni meteorologiche estreme a livello globale è diminuito del 99 percento. [27] Dal 1990, le perdite di calamità legate alle condizioni meteorologiche in percentuale del PIL globale sono diminuite dallo 0,31 percento circa allo 0,24 percento. [28]

Condizioni meteorologiche estreme. Dal 1900, non vi è stata alcuna tendenza nella forza o nella frequenza degli uragani statunitensi in caduta libera dalla terra, e nessuno dei danni causati dagli uragani una volta che le perdite sono state adeguate ai cambiamenti della popolazione, della ricchezza e dell’indice dei prezzi al consumo. [29] Dall’inizio degli anni ’70, vi è stata una notevole variabilità inter-decadale ma nessuna tendenza nell’energia globale accumulata nel ciclone tropicale, una misura della forza totale dell’uragano e del tifone. [30]

Dagli anni 1920, non vi è stato alcun aumento dell’entità delle inondazioni in nessuna regione degli Stati Uniti, [31] e dal 1900 non vi è stato alcun aumento nazionale della siccità, come misurato dall’indice di gravità della siccità di Palmer. [32] Nel secolo scorso, la siccità più intensa negli Stati Uniti è stata la Dust Bowl degli anni ’30 e la siccità più persistente si è verificata negli anni ’50. [33] Allo stesso modo, secondo l’IPCC, “continuano ad esserci carenze di prove e quindi scarsa fiducia riguardo al segno dell’andamento della grandezza e/o della frequenza delle alluvioni su scala globale” [34] e vi è “bassa fiducia nella rilevazione e nell’attribuzione dei cambiamenti nella siccità nelle aree terrestri globali dalla metà del XX secolo.” [35]

Quando i modelli meteorologici cambiano, le persone si adattano. [36]  Negli Stati Uniti, i tassi di mortalità legata al calore estivo urbano sono diminuiti, decennio per decennio, dagli anni ’60 alla metà degli anni 2000.  [37] Simili riduzioni della mortalità legata al calore si sono verificate dal 1985 anche in altri paesi. [38]

Incendi. A livello globale, l’area totale bruciata dagli incendi è diminuita in ogni decennio dagli anni ’40 agli anni 2000. [39] Il numero annuale di incendi boschivi negli Stati Uniti non è aumentato dal 1985. [40] La superficie totale bruciata è aumentata, in particolare negli Stati Uniti occidentali. [41] Tuttavia, i principali fattori sembrano essere la variabilità climatica interna, la cattiva gestione delle foreste e la rapida crescita della popolazione wildland-urban interface (WUI), aree in cui la popolazione umana e la vegetazione selvatica si mescolano o si avvicinano.

La siccità promuove il caldo e viceversa, ed entrambi promuovono l’attività antincendio. [42] I catastrofici incendi della California del 2017 e del 2018 si sono verificati dopo una grave siccità di sei anni. Secondo una ricerca sponsorizzata dall’amministrazione nazionale oceanica e atmosferica, la siccità era “sintomatica della variabilità naturale atmosfera-oceano interna” e “non fa parte di un cambiamento a lungo termine delle precipitazioni in California, che non mostra una tendenza apprezzabile dal 1895”. [43]

Forti venti di Santa Ana e Diablo schioccano e spingono i più catastrofici incendi della California, come il Camp Fire del 2018 che ha distrutto la città del Paradiso. [44] I dati provenienti dalla vicina stazione meteorologica Jarbo Gap indicano dal 2003 nessuna tendenza al rialzo della frequenza di Diablo o della velocità del vento. [45] Ciò non dovrebbe sorprendere. Si prevede che il cambiamento climatico riduca la frequenza e l’intensità dei venti di Diablo diminuendo “il gradiente di pressione sudoccidentale che guida questi venti”. [46]

Si stima che l’88 percento di tutti gli incendi negli Stati Uniti e il 44 percento dell’area bruciata siano dovuti all’accensione umana di fuochi, attrezzature, linee elettriche e simili. [47] Le accensioni tendono ad aumentare con la popolazione e la popolazione della California è aumentata del 67 percento tra il 1980 e il 2018. [48]

Più criticamente, la popolazione sta crescendo rapidamente nella wildland-urban interface, che si espande man mano che le persone costruiscono case in aree precedentemente non sviluppate. Nel periodo 1990-2010, il 43 percento di tutte le nuove case è stato costruito nella WUI, che oggi comprende circa un terzo di tutte le case e 1/10 di tutti gli acri negli Stati Uniti continentali [49] Questo modello di sviluppo in corso aumenta il rischio di incendi, in particolare dove la crescita delle foreste è stata gestita male o trascurata.

Nel 2018, la Little Hoover Commission della California ha incolpato un “secolo di cattiva gestione delle foreste della Sierra Nevada” per aver prodotto “una catastrofe ambientale senza precedenti che colpisce tutta la California”. In particolare, la cessazione della combustione prescritta ha prodotto foreste “invase da alberi intolleranti al fuoco e fitti tappeti di combustibili forestali che possono trasformare anche il più piccolo falò o la linea elettrica in una tempesta infuocata.” [50]

Aumento del livello del mare. Dal 1880, il livello medio globale del mare è aumentato di circa 7–8 pollici (circa 16-21 cm) [51], un fattore che non ha alcun impatto noto su alcun importante sviluppo economico o politico del XX secolo.

Le prove di una recente accelerazione dell’innalzamento del livello del mare sono contrastanti. Secondo l’IPCC, i livelli del mare “molto probabilmente” sono aumentati di 3,2 mm/anno nel periodo 1993-2010, significativamente più veloce del tasso a lungo termine (1901-2010) di 1,7 mm/anno. [52] Tuttavia, il tasso post-1993 potrebbe essere la ripresa di un’oscillazione, poiché “è probabile che tassi simili si siano verificati tra il 1920 e il 1950”. [53] D’altro canto, il tasso post-1993 potrebbe essere inferiore rispetto alle stime IPCC. Cinquantasette record statunitensi di calibro di marea risalenti a 60-156 anni non mostrano alcuna recente accelerazione dell’innalzamento del livello del mare. [54]

L’IPCC prevede che l’innalzamento del livello del mare del 21° secolo raggiunga 0,26-0,55 metri nello scenario di emissioni più basse (RCP2,6) e 0,45-0,82 metri nello scenario più alto (RCP8,5), un intervallo da circa 10 pollici a 2,5 piedi. [55]

Una ricerca recente ha scoperto che, nel periodo 2007-2016, il tasso medio di innalzamento del livello del mare nelle proiezioni del modello IPCC supera il tasso medio in 19 record di calibro di marea distribuiti a livello globale di 1,2-1,4 mm/anno. Anche se eseguito con RCP2.6, la media del modello supera i tassi osservati in 15 dei 19 record. [56] Evidentemente, i modelli di previsione climatica sopravvalutano sia l’attuale tasso di riscaldamento che l’attuale aumento del livello del mare.

Una recente analisi di 30 atolli nell’Oceano Indiano e nel Pacifico che comprendono 709 isole ha rilevato che negli ultimi decenni “le isole degli atolli non hanno mostrato alcun segno diffuso di destabilizzazione fisica di fronte all’innalzamento del livello del mare”. In effetti, “l’88,6 percento delle isole era stabile o aumentato nell’area, mentre solo l’11,4 percento si è contratto.” [57]

Casi di studio di comunità costiere giapponesi, filippine e indonesiane che hanno sperimentato da uno a cinque metri di rapido aumento del livello del mare relativo a causa della subsidenza terrestre causata dai sismi o dall’uomo “non hanno trovato prove che queste aree saranno in un futuro abbandonate”. le popolazioni saranno in grado di adattarsi all’innalzamento del livello del mare “dato che si prevede che anche i più alti scenari di innalzamento del livello del mare si realizzeranno a tassi molto più lenti rispetto ai casi di studio delineati”. [58]

Nonostante la sua dipendenza da modelli oversensitive, il quinto rapporto di valutazione dell’IPCC versa acqua fredda sui tre grandi scenari di disastro del cambiamento climatico. Nel corso del 21° secolo:

  • L’arresto della circolazione nell’Oceano Atlantico è “molto improbabile;”
  • Il collasso della calotta glaciale è “eccezionalmente improbabile;”
  • Il rilascio catastrofico di metano dal permafrost in fusione è “molto improbabile”. [59]

Grabber Headline di National Climate Assessment. Il National Climate Assessment, un prodotto del Programma di ricerca sui cambiamenti globali degli Stati Uniti, afferma che il riscaldamento globale non controllato potrebbe raggiungere gli 8 ° C (14 ° F) e perdere il 10% del PIL degli Stati Uniti entro la fine del secolo. [60] Per ottenere questo risultato allarmante, la valutazione ha condotto i modelli climatici surriscaldati delle Nazioni Unite con uno scenario di emissioni “baseline” gonfiato chiamato RCP8.5, che presume, contrariamente alle aspettative ragionevoli, che il carbone domini sempre più il mix energetico globale nel 21 ° secolo. [61]

Anche con quella combinazione distorta, il riscaldamento raggiunge gli 8 ° C solo nell’1 percento delle proiezioni del modello [62] – un dettaglio che la valutazione trascura di menzionare. La valutazione inoltre non menziona il fatto che anche se il riscaldamento fa cadere il 10% del PIL annuale negli anni 2090, il reddito pro capite degli Stati Uniti dovrebbe essere ancora molto più alto di quanto non sia oggi. [63]

Pericoli della politica climatica. Tutte le politiche climatiche regolatorie – tasse sul carbone, capitalizzazione, quote di energia rinnovabile o mandati di risparmio di carburante – costano ai consumatori e all’economia miliardi di dollari per ottenere riduzioni ipoteticamente ridotte della temperatura globale. [64] Ad esempio, una tassa sul carbonio abbastanza elevata da eliminare tutte le emissioni di CO 2 degli Stati Uniti eviterebbe solo il 0,034 ° C- 0,062 ° C del riscaldamento globale nel 2050. [65] Tali potenziali impatti sono inferiori al margine di errore di 0,08 ° C del NOAA per stimare le variazioni della temperatura globale inter-annuale. [66]

I rischi della politica climatica sono sostanziali e comprendono costi energetici più elevati, crescita del PIL più lenta e redditi delle famiglie più bassi; [67] tasse più alte; [68] più regolamentazione; [69] più spesa per deficit; [70] più contenzioso per far crescere il governo; più ricerca dell’affitto da parte di interessi politicamente connessi; [71] maggiore “armonizzazione” delle politiche statali sull’elettricità per contrastare cittadini e imprese dal voto con i piedi contro l’energia ad alto costo; [72] leggi burocratiche più non autorizzate; [73] e più accordi simili a trattati per rendere la politica energetica degli Stati Uniti meno responsabile nei confronti degli elettori e più sensibile ai leader stranieri, ai burocrati multilaterali e alle ONG internazionali. [74]

Anche per quanto riguarda i rischi legati al clima, le tasse o le normative sul carbonio possono facilmente causare più danni che benefici. I combustibili fossili sono la principale fonte energetica del progresso economico e tecnologico responsabile del miglioramento dello stato del mondo, compresa la drammatica riduzione del rischio estremo di mortalità meteorologica. La gelida crescita economica non aiuterà le società a mitigare i rischi legati al clima esistenti o ad adattarsi a un clima in evoluzione.

Peggio ancora, ipotizzando la climatologia del “consenso” (i modelli climatici delle Nazioni Unite + RCP8.5), gli obiettivi di mitigazione del riscaldamento del trattato di Parigi non possono essere raggiunti a meno che i paesi in via di sviluppo non riducano drasticamente il loro attuale consumo di combustibili fossili. [75] Imporre tali restrizioni alle nazioni in cui 1 miliardo di persone non ha ancora accesso all’elettricità sarebbe un disastro umanitario. [76]

Le valutazioni ufficiali del clima hanno bisogno di un ripristino. La climatologia del consenso è dipendente dai modelli climatici surriscaldati e dalle linee di base delle emissioni gonfiate. È tempo di ripristinare. [77]

I meteorologi non usano la media di tutti i modelli, indipendentemente da quanto siano carenti nelle capacità di previsione, per prevedere il tempo.  Piuttosto, usano il modello o i modelli più precisi. Gli scienziati del clima dovrebbero usare un approccio simile. Solo un modello climatico nell’insieme CMIP5 stima accuratamente le tendenze di riscaldamento nell’atmosfera di massa negli ultimi 40 anni: l’INM-CM4 russo. [78] Quando questo modello viene eseguito con uno scenario realistico di emissione in cui il gas sostituisce sempre più il carbone come combustibile per l’elettricità, il mondo soddisfa il limite di riscaldamento di 1,5 ° C del trattato di Parigi senza nuove politiche climatiche. [79]

Conclusione La percezione di una “emergenza planetaria” deriva dalla combinazione di modelli climatici che sovrastimano il surriscaldamento, scenari di emissione inflazionati ed esagerata esagerazione da parte di interessi politici che dichiarano di parlare di “scienza”. I costi reali della de-carbonizzazione coercitiva superano i benefici ipotetici. Quanto più “ambiziosa” è la politica sul clima, tanto più è probabile che danneggi la crescita economica, il benessere dei consumatori e le nostre istituzioni di autogoverno. [80]

Gli appunti

[1] Matt Ridley, “My Life as a Climate Lukewarmer,” Times of London, January 19, 2015, https://www.thetimes.co.uk/article/matt-ridley-my-life-as-a-climate-change-lukewarmer-8jwbd8xz6dj. Patrick J. Michaels and Paul C. Knappenberger, Lukewarming: The New Climate Science That Changes Everything (Washington, D.C.: Cato Institute, 2016).

[2]  Rebecca Lindsey and LuAnn Dahlman, “Climate Change: Global Temperature,” NOAA: Climate.gov, https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature. DATE?

[3] NASA GISS, Global Mean CO2 Mixing Ratios (ppm): Observations, accessed May 24, 2019  https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt.

[4] Intergovernmental Panel on Climate Change, Climate Change 2013: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Table SPM1(a), 2013, , p. 6, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf.

[5] Judith Curry, “Early 20th century global warming,” Climate Etc., January 23, 2019, https://judithcurry.com/2019/01/23/early-20th-century-global-warming/.  

[6] John R. Christy, Roy W. Spencer, William D. Braswell, and Robert Junod, “Examination of space-based bulk atmospheric temperatures used in climate research,” International Journal of Remote Sensing. Vol. 39 (2018), pp. 3580–3607, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01431161.2018.1444293.

[7] Zaichun Zhu, Shilong Piao, and Ning Zeng, “Greening of the Earth and its drivers,” Nature Climate Change, Vol. 6 (April 2016), pp. 791–795, https://www.nature.com/articles/nclimate3004. Randall J. DonohueCO-UTHOR NAMES, “Impact of CO2 fertilization on maximum foliage cover across the globe’s warm, arid environments,” Geophysical Research Letters, Vol. 40 (2013), pp. 1-5,  https://friendsofscience.org/assets/documents/CO2_Fertilization_grl_Donohue.pdf. J.E. Campbell NAMES OF COAUTHORS, “Large historical growth in global terrestrial gross primary production,” Nature, Vol. 554 (2017), pp. 84-87, https://www.nature.com/articles/nature22030.

[8] Craig I. Idso, The Positive Externalities of Carbon Dioxide: Estimating the Monetary Benefits of Rising CO2 Concentrations on Global Food Production, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, October 21, 2013, p. 8,  http://co2science.org/education/reports/co2benefits/MonetaryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf.

[9] U.S. Environmental Protection Agency, Climate Change Indicators: Length of Growing Season, accessed May 17, 2019,  https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-length-growing-season.

[10] IPCC, Summary for Policymakers, p. 6.

[11] Antonio Gasparrini et al., “Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study,” The Lancet May 20, 2015, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext.

[12] Max Roser, “Life Expectancy,” Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/life-expectancy.

[13] National Aeronautics and Space Administration Goddard Institute for Space Studies, GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP v3), https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt.

[14] Max Roser, “Economic Growth,” Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/economic-growth.  

[15] Max Roser and Hannah Ritchie, “Yields and Land Use in Agriculture,” Our World in Data, accessed May 17, 2019,  https://ourworldindata.org/yields-and-land-use-in-agriculture.

[16] Ibid.

[17] Max Roser and Hannah Ritchie, “Hunger and Undernourishment,” Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment.

[18] Hannah Ritchie and Max Roser, “Water Use and Sanitation,” Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/water-use-sanitation.

[19] Max Roser, “Child Mortality,” Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/child-mortality. “The world is much better; The world is awful; The world can be better,” https://ourworldindata.org/much-better-awful-can-be-better.

[20] World Health Organization, Fact Sheet: World Malaria Report, 2015,  https://www.who.int/malaria/media/world-malaria-report-2015/en/.

[21] Known by the acronym DALYs. Max Roser and Hannah Ritchie, “Burden of Disease,” Our World in Data, accessed May 17, 2019,  https://ourworldindata.org/burden-of-disease.

[22] Max Roser and Estaban Ortiz-Ospina, Global Extreme Poverty, Our World in Data, accessed May 17, 2019, https://ourworldindata.org/extreme-poverty.

[23] Samantha Vanderslott, “How is the world doing in the fight against vaccine preventable diseases?” Our World in Data, accessed May 17, 2019,  https://ourworldindata.org/vaccine-preventable-diseases.

24 IPCC, Summary for Policymakers, p. 19.

[25] John R. Christy and Richard McNider, “Satellite bulk tropospheric temperatures as a metric for climate sensitivity,” Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences, Vol. 53, Issue 4 (2017), pp. 511-518, https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0070-z

[26] Marlo Lewis, “Updated List of Recent Studies Finding Low Climate Sensitivity,” GlobalWarming.Org, March 6, 2019,  http://www.globalwarming.org/2019/03/06/posting-updated-list-of-recent-studies-finding-low-climate-sensitivity/.

[27] Bjorn Lomborg’s calculation using EM-DAT: The International Disasters Database, https://www.emdat.be/. See Bjorn Lomborg, “Fewer and fewer people die from climate-related natural disasters,” Facebook post, January 23, 2019, https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967/10157523426118968/?type=3&theater.  

[28] Roger Pielke, Jr., “(in press). Tracking progress on the economic costs of disasters under the indicators of the sustainable development goals,” Environmental Hazards, October 28, 2018,  https://rogerpielkejr.com/2018/10/28/tracking-progress-on-the-economic-costs-of-disasters-under-the-indicators-of-the-sustainable-development-goals/.

[29] Philip J. Klotzbach, Steven G. Bowen, Roger Pielke Jr., and Michael Bell, “Continental U.S. Hurricane Landfall Frequency and Associated Damage: Observations and Future Risks,” Bulletin of the American Meteorological Society, July 2018, https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0184.1.

[30] Ryan Maue, Global Tropical Accumulated Cyclone Energy, October 31, 2018, https://policlimate.com/tropical/global_running_ace.png.

[31] R. M. Hirsch and K. R. Ryberg, “Has the magnitude of floods across the USA changed with global CO2 levels?” Hydrological Sciences Journal, Vol. 57 (2012), pp. 1-9,  https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2011.621895?scroll=top&needAccess=true&.

Hirsch and Ryberg estimated flood magnitudes from 200 U.S. Geological Survey stream gauges deployed in locations with little or no regulation or human development. As noted by Craig I. Idso, David Legates, and S. Fred Singer in Chapter 2 (pp. 206) of Climate Change Reconsidered II: Fossil Fuels, 2019, http://climatechangereconsidered.org/climate-change-reconsidered-ii-fossil-fuels/, two errors are responsible for the perception that climate change has caused more flooding in recent decades. “The first is the failure to control for increases in impervious surfaces (roads, parking lots, buildings, etc.) near rivers, which result in more, and more rapid, run-off during heavy rains.” The second is the failure to adjust flood damages for changes in population, wealth, insurance coverage, and the consumer price index.

[32] EPA, Climate Change Indicators: Drought, accessed May 17, 2019, https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-drought.

[33] IPCC, Special Report Managing the Risks of Extreme Events and Disaster to Advance Climate Adaptation 2013, p. 170,  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf.

[34] IPCC Fifth Assessment Report, Climate Change 2013: The Physical Science Basis (hereafter IPCC AR5), Observations: Atmosphere and Surface, p. 214,  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf.

[35] IPCC AR5, Detection and Attribution of Climate Change: from Global to Regional, DATE, p. 913, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf.  

[36] Oren Cass, Overheated: How Flawed Analyses Overestimate the Costs of Climate Change, Manhattan Institute, March 2018, https://www.manhattan-institute.org/html/overheated-how-flawed-analyses-overestimate-costs-climate-change-10986.html.

[37] Robert E. Davis, Paul C. Knappenberger, Patrick J. Michaels, and Wendy M. Novicoff, “Changing heat-related mortality in the United States,” Environmental Health Perspectives, Vol. 111 (2003), pp. 1712–1718, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241712/. Jennifer F. Bobb, Roger D. Peng, Michelle L. Bell, and Francesca Dominici. 2014. Heat-Related Mortality and Adaptation to Heat in the United States. Environmental Health Perspectives, Vol. 122 (2014), pp. 811-816, https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.1307392.

[38] Ana M. Vicedo-Cabrera et al., “A multi-country analysis on potential adaptive mechanisms to cold and heat in a changing climate,” Environment International, Vol. 111 (2018), pp. 239-246,  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412017310346. 

[39] Jia Yang et al., “Spatial and temporal patterns of global burned area in response to anthropogenic and environmental factors: Reconstructing global fire history for the 20th and early 21st centuries,” Journal of Geophysical Research: Biogeosciences, (2014), Figure 6,  https://doi.org/10.1002/2013JG002532.

[40] National Interagency Fire Center, accessed May 17, 2019,  https://www.nifc.gov/fireInfo/fireInfo_stats_totalFires.html.

[41] Philip E. Dennison et al., “Large wildfire trends in the western United States, 1984–2011,” Geophysical Research Letters, Vol. 41 (2014), pp. 2928–2933, https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2014GL059576. EPA, “Climate Change Indicators in the United States: Wildfires,” August 2016, https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-08/documents/print_wildfires-2016.pdf.

[42] Ibid.

[43] National Aeronautics and Space Administration, Assessment Report: Causes and Predictability of the 2011-2014 California Drought, accessed May 24, 2019,  https://cpo.noaa.gov/sites/cpo/MAPP/Task%20Forces/DTF/californiadrought/California_Drought_2-pager.pdf.

[44] San Jose State Fire Weather Research Laboratory, “Diablo Winds: California’s Critical Fire Weather Pattern,” October 5, 2018, http://www.fireweather.org/blog/2018/10/5/diablo-winds-californias-critical-fire-weather-pattern.

[45] Cliff Mass, “Was Global Warming a Significant Factor in California’s Camp Fire? The Answer is clearly No,” Cliff Mass Weather and Climate Blog, November 20, 2018, https://cliffmass.blogspot.com/2018/11/was-global-warming-significant-factor.html.

[46] Janin Guzman‐Morales and Alexander Gershunov, “Climate Change Suppresses Santa Ana Winds of Southern California and Sharpens Their Seasonality,” Geophysical Research Letters, Vol. 46 (2019), pp. 2772-2780, https://doi.org/10.1029/2018GL080261. Mimi Hughes, Alex Hall, and Jinwon Kim, Anthropogenic Reduction of Santa Ana Winds California, Climate Change Center August 2009, CEC-500-2009-015-F, https://pdfs.semanticscholar.org/e334/ca53cb872ca92b242fb9e69223b42e611bb5.pdf.

[47] Jennifer K. Balch, et al., “Human-started wildfires expand the fire niche across the United States,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 114 (2017), pp. 2946-2951, https://www.pnas.org/content/114/11/2946.

[48] Statista, Resident population of California from 1960 to 2018 (in millions), https://www.statista.com/statistics/206097/resident-population-in-california/.

[49] Volker C. Radeloff et al, “Rapid growth of the US wildland-urban interface raises wildfire risk.” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 115 (2018), pp. 3314–3319, https://www.pnas.org/content/115/13/3314.

[50] Little Hoover Commission, Fire on the Mountain: Rethinking Forest Management in the Sierra Nevada, Report #242, February 2018, https://lhc.ca.gov/sites/lhc.ca.gov/files/Reports/242/Report242.pdf.

[51] U.S. Global Change Research Program, “Sea Level Rise,” accessed May 17, 2019, https://www.globalchange.gov/browse/indicators/global-sea-level-rise.

[52] IPCC AR5, Summary for Policymakers, p. 11.

[53] Ibid.

[54] J J. R. Houston and R. G. Dean, “Sea-Level Acceleration Based on U.S. Tide Gauges and Extensions of Previous Global-Gauge Analyses,” Journal of Coastal Research, Vol. 27, Issue 3 DATE, pp. 409–417,  https://www.jcronline.org/doi/abs/10.2112/JCOASTRES-D-10-00157.1?journalCode=coas.

[55] IPCC AR5, Summary for Policymakers, Table SPM.2, p. 23,https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

[56] Phil J. Watson, “How well do AR5 sea surface-height model projections match observational rates of sea-level rise at the regional scale?” Journal of Marine Science and Engineering, Vol. 6 (2018), pp. 1-19,  https://www.mdpi.com/2077-1312/6/1/11.

[57] Virginie K. E. Duvat., “A global assessment of atoll island planform changes over the past decades,” WIREs Climate Change, October 25, 2018, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.557.

[58] Miguel Esteban, et al. “Adaptation to sea level rise on low coral islands: Lessons from recent events,” Ocean and Coastal Management, Vol. 168 (2019), pp. 35-40, https://www.openchannels.org/literature/23553.

[59] IPCC AR5, Long-term Climate Change: Projections, Commitments and Irreversibility, Table 12.4, p. 1115, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter12_FINAL.pdf.

[60] Coral Davenport and Kendra Pierre-Louis, “U.S. Climate Report Warns of Damaged Environment and Shrinking Economy,” New York Times, November 23, 2018, https://www.nytimes.com/2018/11/23/climate/us-climate-report.html.

[61] Kevin Murphy, “Reassessing the RCPs,” Climate Etc., January 28, 2019, https://judithcurry.com/2019/01/28/reassessing-the-rcps/. Justin Ritchie and Hadi Dowlatabadi, “Why do climate scenarios return to coal?” Energy, Vol. 140 (2019), pp. 1276-1291, https://www.researchgate.net/publication/319157132_Why_do_climate_change_scenarios_return_to_coal.

[62] Solomon Hsiang et al., “Estimating economic damage from climate change in the United States,” Science, Vol. 356 (2017), pp. 1362–1369, Figure 1A, https://science.sciencemag.org/content/sci/356/6345/1362.full.pdf.

[63] Ronald Bailey, “My Puzzlement over Climate Change Damage Estimates in New National Assessment,” Reason, November 30, 2018,  https://reason.com/2018/11/30/my-puzzlement-over-climate-change-damage.

[64] Bjorn Lomborg, “Impact of Current Climate Proposals,” Global Policy, Vol. 7, Issue 1 (February 2016), pp. 109-119,  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/1758-5899.12295. 

[65] Depending on whether climate sensitivity is assumed to be 1.5°C or 4.5°C for doubled CO2, Carbon Tax Temperature-Savings Calculator, Cato Institute, https://www.cato.org/carbon-tax-temperature-savings-calculator.

[66] NOAA, Global Temperature Uncertainty, https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/global-precision.php.

[67] Derrick Morgan, “Boxer–Sanders Carbon Tax Would Empower EPA to Crush Booming Energy Economy,” Backgrounder No. 2783, Heritage Foundation, April 13, 2013, https://www.heritage.org/environment/report/boxer-sanders-carbon-tax-would-empower-epa-crush-booming-energy-economy.

[68] David Kreutzer and Kevin D. Dayaratna, “Boxers-Sanders Carbon Tax: Economic Impact,” Issue Brief No. 3905, Heritage Foundation, April 12, 2013, http://thf_media.s3.amazonaws.com/2013/pdf/ib3905.pdf.

[69] See Benjamin Zycher’s discussion of the regulatory implications of a “boarder adjustment” system in The Deeply Flawed Conservative Case for a Carbon Tax, American Enterprise Institute, March 17, 2017,  http://www.aei.org/publication/the-deeply-flawed-conservative-case-for-a-carbon-taxconservatives-endorse-the-broken-windows-fallacy-reject-evidence-and-rigor/.

[70] On the fiscal implications, see Douglas Holtz-Eakin, Dan Bosch, Ben Gitis, Dan Goldbeck, and Philip Rossetti, The Green New Deal: Scope, Scale, and Implications, American Action Forum, February 25, 2019, https://www.americanactionforum.org/research/the-green-new-deal-scope-scale-and-implications/, and Ben Adler, “The Green New Deal isn’t big enough: It caps emissions, but won’t persuade developing nations to do the same,” Washington Post, May 2, 2019,  https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2019/05/02/feature/the-green-new-deal-isnt-too-big-its-not-nearly-big-enough/?utm_term=.5944cad2b718.

[71] Sam Kazman and Kent Lassman, “The Environmental Campaign that Punishes Free Speech,” Washington Post, April 23, 2016,  https://cei.org/content/environmental-campaign-punishes-free-speech. Marlo Lewis, “Are the RICO20 Guilty of Racketeering?” OpenMarket, Competitive Enterprise Institute, October 15, 2015, https://cei.org/blog/are-rico-20-guilty-racketeering.

[72] Marlo Lewis, “Free-Market Groups Comment Letter on EPA’s Proposed Rule to Repeal the Clean Power Plan,” Competitive Enterprise Institute, April 26, 2018, pp. 20-22, https://cei.org/content/comments-submitted-free-market-groups-epas-proposed-rule-repeal-clean-power-plan.

[73] Ibid, pp. 23-26.

[74] Marlo Lewis, “The Constitutional Cure for the Paris Agreement,” Open Market, Competitive Enterprise Institute, June 1, 2018,  https://cei.org/blog/constitutional-cure-paris-agreement.

[75] Stephen D. Eule, “Analysis: The 1.5°C Solution?” Global Energy Institute, U.S. Chamber of Commerce, accessed May 17, 2019,  https://www.globalenergyinstitute.org/analysis-15%C2%B0c-solution.

[76] World Bank Group, State of Electricity Access Report 2017,  http://documents.worldbank.org/curated/en/364571494517675149/pdf/114841-REVISED-JUNE12-FINAL-SEAR-web-REV-optimized.pdf.

[77] Patrick J. Michaels, “Comments on the Fourth National Climate Assessment,” Cato Institute, February 1, 2018,  https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pat-michaels-national-climate-assessment.pdf.

[78] Ron Clutz, “Climate Model Upgraded: INMCM5 under the Hood,” Science Matters, October 2, 2017, https://rclutz.wordpress.com/2017/10/02/climate-model-upgraded-inmcm5-under-the-hood/.

[79] Michaels, Ibid.

[80] Marlo Lewis, “Carbon Tax Not a Conservative Policy,” Open Market, Competitive Enterprise Institute, April 16, 2019, https://cei.org/blog/carbon-tax-not-conservative-policy. Benjamin Zycher, The Green New Deal: Economic and Policy Analytics, American Enterprise Institute, April 2019, http://www.aei.org/wp-content/uploads/2019/04/RPT-The-Green-New-Deal-5.5×8.5-FINAL.pdf.

Fonte: CEI